Судья Проняшин А.А. Дело №33-1111/57

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Бондаренко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Качкалова А.Н. - Федотова Ю.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Качкалова А.Н. - Федотова Ю.Г. (доверенность от 24.04.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Качкалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Качкалову А.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ..., на срок до Дата обезличена г. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога Номер обезличен приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства истец просил суд взыскать с Качкалова А.Н. долг по кредитному договору в сумме ... руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.37коп., обратив взыскание на заложенный автомобиль л.д. 1-3, 72).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2009 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Качкалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены л.д. 82-88). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2010 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения л.д. 102-104).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2010 г. постановлено: «Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ... год выпуска 2008, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный, принадлежащего Качалову А.Н., на который обращено взыскание по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Качалову А.Н. в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство автотехнической экспертизы ... (...) рублей» л.д. 154-160).

В кассационной жалобе представитель Качкалова А.Н. - Федотов Ю.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором о залоге л.д. 166-167).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило Качкалову А.Н. кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля ..., на условиях его возврата Дата обезличена г. При этом в целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога Номер обезличен указанного автомобиля.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2009 г., вступившим в законную силу в части взыскания задолженности по кредитному договору, с Качкалова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность размере ... руб. 07 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2871-2 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пункт 10 данной статьи устанавливает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ... - в размере рыночной стоимости автомобиля.

Довод кассационной жалобы представителя Качкалова А.Н. - Федотова Ю.Г. о том, что экспертиза о рыночной стоимости предмета залога является недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2010 г. была назначена автотехническая судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля ... л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта №551/05-02 от 30 апреля 2010 г. рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей л.д. 136-142).

При этом со стороны ответчика каких-либо заявлений о недоверии выводам, указанным в названной экспертизе, равно как и ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось. В свою очередь, поскольку оснований для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения, а также квалификации и опыта эксперта не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить ее выводы под сомнение.

Довод кассационной жалобы о том, что представителю ответчика не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 26 мая 2010 г., также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела л.д. 171).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Качкалова А.Н. - Федотова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Скипальская

Л.Д. Стариннова