Судья Бузаков Ю.И. Дело N 33-1103/57

Докладчик Стариннова Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Старинновой Л.Д.,

Скипальской Л.И.

при секретаре Бондаренко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Ивонина И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Ивонина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кулаева Г.А. обратилась в суд с иском к Ивонину И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Дата обезличена г. в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... Ивонин И.А., управляя автомобилем марки ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с впереди идущей в том же направлении автомашиной ... ..., под управлением свидетеля, в которой она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Просила суд взыскать с Ивонина И.А. компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2010 г. исковые требования Кулаевой Г.А. удовлетворены частично.

С Ивонина И.А. в пользу Кулаевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Ивонин И.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна завышена.

В возражениях на кассационную жалобу Кулаева Г.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дата обезличена г. в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... Ивонин И.А. управляя автомобилем ... регистрационный номер ... по доверенности, собственником которого является Луговая М.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение пассажиру автомобиля ..., регистрационный номер ... Кулаевой Г.А. вред здоровью средней тяжести. л.д.4,5, 27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Ивонин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 17)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворения частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод, что по вине ответчика вследствие совершенного им дорожного- транспортного происшествия истице причинен вред здоровью, и обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице полученной травмой, обращением за медицинской помощью, прохождением лечения.

С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, в размере ... руб.

В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным нравственным страданиям истицы и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет.

Довод кассационной жалобы Ивонина И.А. о том, что по делу не проведена судебно-психологическая экспертиза для определения характера и степени нравственных и физических страданий истицы, является необоснованным.

Из протоколов судебного заседания по данному делу усматривается, что ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы ответчик в суде не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем сам факт причинения истице вреда здоровью подтвержден имеющимися в деле медицинскими документами, в частности актом медицинского освидетельствования №265 от 3 сентября 2009 г. согласно которому телесные повреждения, причиненные полученные Кулаевой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). л.д.7).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивонина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Литюшкин В.И.

Судьи Стариннова Л.Д.

Скипальская Л.И.