Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Старинновой Л.Д., Скипальская Л.И., при секретаре Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ю.Г. Филева на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего по доверенности №01/61 от 26 октября 2009 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия установила: МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в суд с иском к Грачевой В.С. о сносе самовольной постройки (металлической эстакады для проезда и стоянки автомобиля) и уборке прилегающей территории. В обоснование требований указало, что в ... г. ответчица самовольно осуществила по адресу: ... на территории прилегающей к дому Номер обезличен строительство металлической эстакады с использованием насыпного грунта, высотой более 1 метра. Данная эстакада является искусственной запрудой и несанкционированной постройкой. Из-за данной запруды происходит затопление прилегающей территории. Просили признать самовольной постройкой металлическую эстакаду для проезда и стоянки автомобиля, расположенную по адресу: ... и обязать ответчицу осуществить снос указанной самовольной постройки, осуществить уборку прилегающей к дому Номер обезличен территории по ... от металлических емкостей и других отходов, взыскать расходы по оплате госпошлины. 13 апреля 2010 г. МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» уточнило исковые требования и просило обязать ответчицу осуществить уборку всей прилегающей к дому Номер обезличен территории по ул. ... от самовольной постройки (металлической эстакады для проезда и стоянки автомобиля), от незаконно складируемых на ней кирпичей, от металлической емкости и других отходов на территории, указанной в схеме расположения подъездной эстакады. л.д.43-44). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2010 г. исковые требования МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к Грачевой В.С. оставлены без удовлетворения.(л.д. 116-123) В кассационной жалобе директор МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ю.Г. Филев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ... г. Грачева В.С. самовольно осуществила по адресу: ... ... на территории прилегающей к дому Номер обезличен строительство эстакады с использованием насыпного грунта, высотой более 1 метра для проезда своего автомобиля через ручей, протекающий параллельно проезжей части автодороги по ул...., которая используется Грачевой В.С. также для стоянки автомобиля. Указанная эстакада вплотную примыкает к асфальтобетонному покрытию автодороги и находится на прилегающей к дому Номер обезличен территории. Представитель ответчика Грачевой В.С. - Грачева Ю.Л. в судебном заседании первой инстанции, не оспаривала тот, факт, что насыпь была сделана покойным мужем Грачевой В.С. и создана с использованием насыпного грунта, высотой более 1 метра для проезда автомобиля через ручей, протекающий параллельно проезжей части автодороги. Согласно статье 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к сносу металлическая эстакада в действительности представляет собой насыпь, высотой более 1 метра для проезда автомобиля через ручей, протекающий параллельно проезжей части автодороги и не обладает признаками недвижимого имущества применительно к статье 130 ГК Российской Федерации. Следовательно, в отношении такого имущества не могут быть применены способы защиты права, определенные статьей 222 ГК Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчица самовольно возвела объекты недвижимого имущества, истец не представил. В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс РФ. С учетом оснований заявленного иска и обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно отклонил иск. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора суд не выяснил мнение представителя МП « Спецавтохозяйство» городского округа Саранска, не явившегося в судебное заседания, правового значения для разрешения дела не имеет. Всем представленным доказательствам суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ю.Г. Филева - без удовлетворения. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.