Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Боронин А.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм. В обосновании требований указал на то, что в период с 12 августа по 7 сентября 1986 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что повлекло установление ему в 1998 году третьей группы инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности, а с 6 января 2004 г. третьей группы инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ответчиком ему ежемесячно выплачивается компенсация возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере .... С данным размером компенсации он не согласен, считает, что размер возмещения вреда здоровью должен исчислен исходя из его условного месячного заработка с применением ежегодных индексов роста величины прожиточного минимума. В связи с этим просил суд взыскать с ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета, направленных на финансирование Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в его пользу недополученные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 24 февраля 1999 г. по 31 марта 2010 г. в размере .... и обязать ответчика начиная с 1 апреля 2010 г. выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию в размере ... с последующей индексацией в установленном законом порядке. В заявлении от 25 марта 2010 г. представитель Боронина А.Ф. - К. уточнила исковые требования. Она просила суд взыскать с ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета, направленных на финансирование Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в пользу Боронина А.Ф. недополученные им суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 24 февраля 1999 г. по 31 марта 2010 г. в размере .... и обязать ответчика начиная с 1 апреля 2010 г. выплачивать Боронину А.Ф. ежемесячно денежную компенсацию в размере .... с последующей индексацией в установленном законом порядке. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службы по труду и занятости и Министерство социальной защиты населения по Республике Мордовия. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2010 г. исковые требования Боронина А.Ф. удовлетворены. С Государственного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета в пользу В кассационной жалобе начальник Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что истец сам выбрал способ исчисления сумм возмещения вреда. Считает, что в настоящее время не имеется правовых оснований для назначения сумм возмещения вреда исходя из его условного заработка. Полагает, что для «осовременивания» заработка судом не правомерно использован повышающий коэффициент «6», поскольку законодательством предусмотрены другие повышающие коэффициенты «2,5» и «1,8». Сам механизм подсчета условного заработка не верен. В возражениях на кассационную жалобу Боронин А.Ф. считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Верховном Суде Республики Мордовия, однако в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них также не поступило, поэтому кассационная жалоба начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. рассмотрена в отсутствии указанных лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим отмене. Из материалов дела видно, что Боронин А.Ф. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 12 августа по 7 сентября 1986 г., что подтверждается справкой отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины от 6 июля 2000 г., удостоверением ..., о чем также имеется отметка в его военном билете ... 24 февраля 1998 г. Боронину А.Ф. впервые была установлена третья группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на Чернобыльской АЭС и 40% утраты профессиональной трудоспособности ... С 6 января 2004 г. Боронину А.Ф. была установлена третья группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на Чернобыльской АЭС и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно ... Из материалов дела видно, что с 24 февраля 1999 г. Боронину А.Ф. назначены и выплачивались в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячные суммы, рассчитанные вначале исходя из его среднемесячного заработка за период с 1 февраля 1998 г. по 31 января 1999 г. (решение заведующей Пролетарским районным отделом социальной защиты населения г. Саранска ....), с 1 августа 2000 г. расчет сумм произведен из заработка истца за период с 1 августа по 31 августа 1986 г., размер которых на 1 января 2010 г. составил ... Согласно заявлению истца Боронина А.Ф. от 21 июля 2000 г. он просил исчислить сумму возмещения вреда из заработной платы с 1985 г. по 1986 г. в связи с нахождением третьей зоны опасности ... Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Поскольку истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 12 августа по 7 сентября 1986 года, т.е. менее одного полного календарного месяца, под которым понимается участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из условного месячного заработка, полученного Борониным А.Ф. в 1986 году в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вместе с тем указанный вывод суда основан на неполном исследовании всех обстоятельств по делу и без обсуждения вопросов, необходимых для правильного разрешения возникшего спора. Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ. Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда в РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007 г. № 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения. В этой ситуации для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопросы о том, в каком порядке был исчислен истцу размер возмещения вреда до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, то есть до 15 февраля 2001 г., а также об обстоятельствах перехода Боронина А.Ф. на получение ежемесячной денежной компенсации, исчисленной из заработка только за август 1986 г., с 1 августа 2000 г.; в связи с чем Борониным А.Ф. 21 июля 2000 г. написано заявлении об исчислении суммы возмещения вреда из среднемесячной заработной платы за период с 1985 года по 1986 год. Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для данного дела в требуемом объеме, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход. Порядок возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, до 6 января 2000 г. определялся Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в дальнейшем - Правилами), а с 6 января 2000г. - Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При таких обстоятельствах, после установления указанных обстоятельств по делу и при наличии оснований к удовлетворению иска суд первой инстанции должен также соблюсти требования, предусмотренные статьей 15 Правил о подсчете среднего заработка, в случае, если период работы составил мене одного полного календарного, в такой ситуации заработок за все проработанное время делился на число проработанных дней, и полученная сумма умножалась на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год, учитывая, что при подсчете условного заработка истца в настоящем решении данные требования нарушены. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Между тем, в нарушение приведенных требований закона в материалах дела и решении суда отсутствуют полные данные о среднем заработке истца в августе и сентябре 1986 г., не дано оценки противоречивым сведениям о заработке Боронина А.Ф. в этом период времени в справках о заработной плате ..., акте от Дата обезличена г. ..., лицевых счетах ... Не устранены указанные противоречия и показаниями свидетеля Н. - бухгалтера ОАО «Мордовспецстрой» ... Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., мнение старшего помощника прокурора Республики Мордовия Родиной В.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Боронина А.Ф. взысканы недополученные им суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с
24 февраля 1999 г. по 31 марта 2011 г. включительно в размере
.... и начиная с 1 апреля 2010 г. возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере
... ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
25 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.