Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И.

судей Старинновой Л.Д.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бондаренко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стройиндустрия» Кавтровой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ООО «Стройиндустрия» Кавтровой О.А., действующей по доверенности от 18 мая 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего помощника прокурора Республики Мордовия Родиной В.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия

установила:

Федоров Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 8 октября 2008 года он был принят на работу в ООО «Стройиндустрия» на должность руководителя инженерной группы. Заработную плату за октябрь 2008 года он получил в декабре 2008 года, и больше заработная плата ему не выплачивалась. 27 апреля 2009 года он был уволен с работы за прогул. Об увольнении он узнал только в сентябре 2009 г. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему на руки выдана не была. Окончательный расчет с ним произведен не был. Считал его увольнение с работы незаконным. Просил суд восстановить его на работе в должности руководителя инженерной группы ООО «Стройиндустрия» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере ... рублей, невыплаченную заработную плату при увольнении, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2010 г. исковые требования Федорова Д.Г. удовлетворены частично.

Федоров Д.Г. восстановлен в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в должности руководителя инженерной группы с 27 апреля 2009 года, взыскана невыплаченная заработная плата при увольнении в сумме ... рубля, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального ... рублей.

В остальной части исковые требования Федорова Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере ... руб. обращено к немедленному исполнению л.д.107-111).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010 г. исправлена описка в решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2010 г. л.д.122-123).

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройиндустрия» Кавтрова О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. л.д.125-127).

В возражениях на кассационную жалобу Федоров Д.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения л.д.139-140).

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом №24 от 8 октября 2008 года Федоров Д.Г. был принят на должность руководителя инженерной группы ООО «Стройиндустрия» с окладом в размере ... рублей в месяц с 8 октября 2008 года л.д.5).

Приказом №6-к от 27 апреля 2009 года Федоров Д.Г. за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего для без уважительных причин (прогул) был уволен с должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 апреля 2009 года. При этом, в качестве основания в приказе указан акт от 27 апреля 2009 года об отсутствии Федорова Д.Г. на работе 24 апреля 2009 в течение рабочего дня, от дачи письменного объяснения отказался. л.д.64,67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.

Исходя из данных положений закона и установленных судом обстоятельств дела, представленного ответчиком в обоснование законности увольнения- акта от 27 апреля 2009 года, подписанного директором К.Ф.Н., мастером строительного участка К.А.Н. и бригадиром К.Н.Ф., согласно которому руководитель инженерной группы Федоров Д.Г., 24 апреля 2009 года отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня и на вопрос по поводу дачи письменных объяснений ответил категорическим отказом, суд пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку из материалов дела, очевидно, что объяснения от истца по поводу нарушения трудовой дисциплины работодатель не затребовал.

Выводы суда о незаконности увольнения истца также подтверждены постановлением государственного инспектора труда А.Н.Г. от Дата обезличена года о назначении административного наказания директору ООО «Стройиндустрия» К.Ф.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и об охране труда), предписанием Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 4 декабря 2009 года о восстановлении Федорова Д.Г. на работе, постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года о привлечение К.Ф.Н. к административной ответственности по части ... статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. л.д. 23-28, 35)

Суд правильно посчитал, что в виду существенного нарушения ответчиком трудовых прав истца Федоров Д.Г. он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения - 27 апреля 2009 г.

Решение суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула законно и обоснованно, поскольку приведенный в решении суда порядок расчета среднедневного заработка истца и размера заработной платы за время вынужденного прогула, не противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, не основан на законе.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об основаниях прекращения трудового договора Федорову Д.Г. вручены не были. Доказательств в подтверждение того, что Федоров Д.Г. отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, ответчиком представлено не было.

Следовательно, Федоров Д.Г. не пропустил срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства законности увольнения истца, неоснователен и опровергается материалами дела, из которых следует, что по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено. В связи с этим представитель ответчика имел возможность представить суду доказательства своих возражений относительно заявленного иска. (л.д. 46-49)

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данный спор, приведя в мотивировочной части решения все исчерпывающие обоснования своих выводов, и дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Стройиндустрия» Кавтровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Межевова Н.И.

Судьи Стариннова Л.Д.

Скипальская Л.И.