Судья Сюлин И.А. Дело № 33-1150/34

Докладчик Межевова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И.

судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ФИО-1 Паранюшкиной А.Н. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ООО ФИО-1 Лаптевой А.Н. ( доверенность от 07.07.2009 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО-1 о защите прав потребителя, указав, что по договору подряда № 139 от 22 декабря 2006 г., заключенному между ним и ответчиком, ООО ФИО-1 установил в его доме по адресу: ... ... ... пластиковые окна в количестве 9 штук, с гарантийным сроком три года. 30 июня 2007 г. работы по поставке и монтажу пластиковых окон были им приняты, о чем с ответчиком был составлен и подписан акт. Стоимость сделки Номер обезличен рублей им была оплачена частями: Номер обезличен рублей предоплата при заключении договора и Номер обезличен рублей после приемки выполненных работ. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока им было обнаружено, что установленные ответчиком окна продувают, промерзают, на внутренней поверхности стеклопакета в большом количестве выпадает конденсат, который стекает на подоконник и на пол. На откосах оконных проемов в большом количестве возникла плесень. По этому поводу в период с сентября 2007 г. по октябрь 2009 г. он неоднократно обращался с претензиями к ответчику. До настоящего времени ответчик его претензии не рассмотрел, нарушая его права потребителя и причиняя ему моральный вред, который он оценивает в Номер обезличен рублей.

Просил обязать ООО ФИО-1 выполнить работы по поставке и монтажу девяти пластиковых оконных конструкций надлежащего качества, с соблюдением соответствующих правил монтажа по месту его жительства по адресу: ... ... ..., произвести удаление плесени и ремонт откосов оконных проемов, имеющиеся оконные конструкции демонтировать, ориентировочно

стоимость указанных работ составит Номер обезличен рублей. Взыскать в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.

В заявлении от 9 ноября 2010 г. Герасимов А.А. просил взыскать с ФИО-1 в его пользу: денежную сумму, уплаченную ответчику по договору подряда № 139 от 22 декабря 2006 г. Номер обезличен рублей, убытки в размере Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей, в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.

В заявлении от 4 мая 2010 года Герасимов А.А. уточнил исковое заявление, указав, что просит расторгнуть договор подряда № 139 от 22 декабря 2006 г. Взыскать с ООО ФИО-1 денежную сумму, уплаченную ответчику по договору подряда № 139 от 22 декабря 2006 г. Номер обезличен рублей; убытки в размере Номер обезличен рублей; неустойку в размере Номер обезличен рублей; в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2010 г. расторгнут договор подряда № 139 от 22 декабря 2006 г., заключенный между Герасимовым А.А. и ООО ФИО-1

С ООО ФИО-1 взыскано в пользу Герасимова А.А. в счет возмещения убытков Номер обезличен рублей, в счет уплаты неустойки Номер обезличен рублей, в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, всего в сумме Номер обезличен рублей; в пользу ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы за производство судебной экспертизы Номер обезличен рублей; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере Номер обезличен рубль и штраф в размере Номер обезличен рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО ФИО-1 Паранюшкина А.Н. считает решение суда неправильным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в убытки суд включил стоимость работы, не оговоренной в рамках договора подряда; суд взял за основу цены на подобные услуги не в той местности, в какой заключен договор.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимов А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2006 г. между Герасимовым А.А. и ООО ФИО-1 был заключен договор подряда № 139, согласно которому ООО ФИО-1 приняло на себя обязательство по выполнению работ по поставке и монтажу пластиковых окон в количестве 9 штук. Стоимость работ по договору Номер обезличен рублей. Согласно п. 1.6 договора заказчик обязался выполнить работу качественно. Пунктом 1.7 предусмотрено, что если выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям закона, подрядчик обязуется устранить эти недостатки в согласованный сторонами срок л.д. 7-9).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору № 139 от 22 декабря 2006 г., 30 июня 2007 г. работы по поставке и монтажу окон были завершены и приняты Герасимовым А.А. с гарантийным сроком 3 года л.д. 10).

Герасимов А.А. оплатил стоимость работ окончательно в день подписания акта приемки-сдачи выполненных работ 30 июня 2007 г. л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по изготовлению и монтажу 9 пластиковых окон. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2081/06-02 от 30 марта 2010 г. причиной обильного выпадения конденсата на установленных в указанном доме пластиковых окнах являются недостатки конструкции исследуемых окон и качество монтажных швов примыкания окон к стеновым проемам. Выполненные строительно-монтажные работы по установке 9 пластиковых окон из ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и требованиям НТД. Конструкции исследуемых оконных заполнений - 9 пластиковых окон, изготовленных во исполнение договора от 22 декабря 2006 г. № 139, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю необходимого сопротивления теплопередаче и в части монтажа открывающихся створок (двери) в коробке оконных блоков, чем нарушены требования п.2.1 СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника» и п.п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», введенных в действие с 1 января 2001 г., ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», л.д. 72-85).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установленные экспертизой недостатки в установке окон являются существенными, поскольку они исключают возможность использования окон в соответствии с их функциональным назначением и условиями договора, являются неуст

ранимыми, поскольку не соответствуют требованиям проектно - сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, проявляются постоянно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) поименованы в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Из письма ООО ФИО-1 от 17 февраля 2009 г. в адрес Герасимова А.А. усматривается, что спустя некоторое время после установки окон заказчик обратился с претензией по качеству работ. При этом из письма следует, что Герасимов А.А. неоднократно обращался к подрядчику с претензиями по поводу качества работ в трехгодичный гарантийный срок. Срок выполнения работ, последующих во исполнение претензии, указан 7 дней с 15 мая 2009 г. л.д.6).

Между тем, ООО ФИО-1 ни в указанный срок, ни в другое время добровольно не устранило недостатки работы.

О том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом свидетельствуют и пояснения в судебном заседании представителя ответчика Паранюшкиной А.Н., из которых следует, что ООО ФИО-1 признавало исковые требования истца и хотело заключить с ним мировое соглашение, в котором было указано, что истец вправе пригласить любую фирму для замены окон и установке новых окон и ПВХ, фирма была готова оплатить стоимость выполненных работ, но впоследствии не согласилась со стоимостью работ в смете ООО ФИО-2 Представитель признала, что установленные истцу окна не соответствуют всем предъявленным требованиям.

Поскольку в разумный срок подрядчик не устранил недостатки работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Герасимова А.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, правильно применив статьи, 15, 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод кассационной жалобы о том, что в сумму убытков суд включил стоимость работы, не оговоренной в рамках договора подряда, не влияет на законность решения, поскольку работы, указанные в сметной стоимости ООО ФИО-2 являются необходимыми для устранения недостатков по ненадлежащее выполненных ООО ФИО-1 обязательств перед Герасимовым А.А. по установке окон.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд взял за основу цены на подобные услуги не в той местности, в какой заключен договор, является несостоятельной, так как ООО ФИО-2 с которым Герасимов А.А. намерен заключить договор подряда на подобные работы, и которое составило смету на совершение работ по установке окон, расположено в Республике Мордовия, то есть в регионе, где проживает заказчик.

Не может повлечь правильное по существу решение суда довод представителя ООО ФИО-1 Лаптевой А.Н. в кассационной инстанции о том, что в подписке эксперта неверно указано наименование дела, поскольку из самого заключения эксперта следует, что исследование в отношении пластиковых окон проводилось в жилом доме по адресу : ..., ..., ..., то есть в доме, где проживает истец.

Кроме того, суд оценил указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учел при этом, что проведена экспертиза была по ходатайству представителя ответчика, представитель ответчика Паранюшкина А.Н. в суде первой инстанции с выбором экспертного учреждения была согласна, оснований для отвода эксперта не имела, осмотр исследуемых окон проводился экспертом в присутствии представителя ответчика Паранюшкиной А.Н.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ФИО1 Паранюшкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская