Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.,

при секретаре Королевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Малышева О.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2010г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Фадеевой О.Н., считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фадеева О.Н. обратилась в суд с иском к Куляскину Д.В., Марочкину С.Н., Малышеву О.Н., Момонт В.А. о взыскании ущерба, причиненного хищением автомобиля, и судебных расходов. В обоснование требований указала, что Дата обезличена. в 13 часов 05 минут от рынка «Пугачевский мост» г.Саранска у нее был похищен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигатель ... идентификационный номер ..., цвет серебристый металлик. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2008г. виновными в совершении данного преступления признаны Марочкин С.Н., Куляскин Д.В., Малышев О.Н., Момонт В.Д. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что в результате хищения автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб, который включает в себя: стоимость автомобиля, стоимость товара, находящегося в салоне, а именно: мельница для помола зерна ... рублей, запасные части для автомобиля марки «...»-патрубок - ... рублей, прокладки - ... рублей, генераторные щетки в количестве 2 штук - ... рублей (... рублей каждая), четыре рулона паралона - ... рубля (... руб. ... коп. каждый), рабочая папка из кожи черного цвета - ... рублей, находящиеся в баке 20 литров бензина - ... рублей (... рублей за 1 литр). Всего из салона автомобиля было похищено товара на общую сумму ... рублей. После хищения автомобиля на блоке двигателя и кузове автомобиля были перебиты номера.

В настоящее время автомобиль находится у нее, но из-за того, что перебиты номера двигателя и кузова она не может его продать.

Согласно справке, выданной открытым акционерным обществом «Саранск-Лада» от Дата обезличена., стоимость кузова ... комплектности на автомобиль ... в настоящее время составляет ... рублей, стоимость блока двигателя - ... рублей, стоимость работ по переборке кузова - ... рублей, стоимость работ по установке блока двигателя - ... рублей. Для замены кузова и двигателя ей необходимо потратить денежную сумму в размере ... рублей, не считая стоимость восстановительного ремонта.

Из отчета № 446.11/09у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие хищения данного автомобиля, следует, что стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в размере 34,85% составляет ... руб. ... коп.

В данный отчет не были включены стоимость кузова ... комплектности на автомобиль ... и блока двигателя, а также стоимость работ по переработке кузова и стоимость работ по установке блока двигателя.

Просила суд взыскать в ее пользу с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. в солидарном порядке: ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; ... рублей - сумму, необходимую для замены кузова и двигателя; ... рублей - стоимость похищенного товара, находящегося в салоне автомашины в момент хищения, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Фадеева О.Н. исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль она восстановила, пользуется им по назначению. В органах ГИБДД получила новые паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в них указаны измененные номерные знаки на двигателе и кузове автомобиля. Однако она испытывает определенные трудности, поскольку работникам ГИБДД вынуждена объяснять, почему на ее автомашине перебиты номера. Кроме того, она не может продать указанную автомашину.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2010г. постановлено: «Исковые требования Фадеевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. в пользу Фадеевой О.Н. в солидарном порядке материальный ущерб по восстановлению автомашины в размере ... ... рублей ... ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ... рублей, расходы на производство оценки прав требования по возмещению вреда возникшего вследствие хищения автомобиля в сумме ... ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. государственную пошлину в сумме ... ... рублей ... ... копеек с каждого из них в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2010г. постановлено: «Удовлетворить в полном объеме исковые требования Фадеевой О.Н. о взыскании стоимости имущества, похищенного из салона автомобиля.

Взыскать с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. в пользу Фадеевой О.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... руб. ...)».

В кассационной жалобе Малышев О.Н. с решением суда от 07 апреля 2010 года не согласен, просит его отменить, в исковых требованиях Фадеевой О.Н. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что к перечисленным в отчете № 446 11/09 об оценке прав требования по возмещению вреда неисправностям и поломкам автомобиля он не имеет никакого отношения, автомобиль был возвращен истице в идеальном состоянии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., идентификационный номер (..., цвет серебристый металлик, приобретен Фадеевой О.Н. 26 февраля 2003г. 13 мая 2003г. автомобиль был у Фадеевой О.Н. похищен.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что в результате хищения автомобиля Фадеевой О.Н. причинен значительный материальный ущерб, который включает в себя: стоимость автомобиля, стоимость товара, находящегося в салоне, а именно: мельница для помола зерна ... рублей, запасные части для автомобиля марки «...»-патрубок - ... рублей, прокладки - ... рублей, генераторные щетки в количестве 2 штук - ... рублей, четыре рулона поролона - ... рубля, рабочая папка из кожи черного цвета - ... рублей, а также находящиеся в баке 20 литров бензина на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

10 августа 2009г. вышеуказанная автомашина была возвращена Фадеевой О.Н., о чем свидетельствует ее расписка о получении автомашины от сотрудников милиции л.д.116).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Фадеевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно отчету № 446.11/09у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие хищения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. ... коп. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 446/11-09у от Дата обезличена., из которого следует, что при осмотре автомашины обнаружены повреждения, перечисленные в решении суда.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2008г. и Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2009г. по факту кражи автомобиля у Фадеевой О.Н., происшедшей 13 мая 2003г., признаны виновными Марочкин С.Н., Малышев О.Н., Момонт В.А., Куляскин В.А. л.д.6-49).

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно взыскал с Марочкина С.Н., Куляскина Д.В., Малышева О.Н., Момонт В.А. в пользу Фадеевой О.Н. в солидарном порядке материальный ущерб по восстановлению автомашины в размере ... руб. ... коп., стоимость имущества, похищенного из салона автомобиля ... рублей.

В то же время, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Фадеевой О.Н. в части взыскания ... рублей - стоимости нового кузова в размере ... рублей, блока двигателя - ... рублей, работ по переработке кузова - ... рублей и установки блока двигателя - ... рублей, поскольку судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истица может пользоваться и распоряжаться автомашиной по своему усмотрению. После вступления приговора Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2008г. в законную силу, Фадеева О.Н. Дата обезличена. в органах ГИБДД получила новый паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... взамен ранее выданных. В данных документах указано, что на принадлежащей ей автомашине ... изменены номера двигателя и кузова.

Доказательств того, что она не может продать автомашину из-за перебитых номеров, истица суду не представила.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Малышева О.Н. о том, что автомобиль был возвращен Фадеевой О.Н. в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская