Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего В.И.Литюшкина,

судей И.В.Адушкиной, Г.Ф.Володиной,

при секретаре Л.А.Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «...» Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2010г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» Р. действующей по доверенности от 05.05.2010г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения Кондрашова А.В., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондрашев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее используется сокращенное наименование - ООО «...») о признании неправильной записи № 14 в трудовой книжке о принятии на должность, изменении записи в трудовой книжке о принятии на работу, признании незаконным приказа о приеме на работу, изменении записи № 15 в трудовой книжке о дате и формулировке причин увольнения, признании незаконным приказа об увольнении.

В обоснование иска указал, что в июле 2009 г. ООО «...» в лице директора общества Б. по его письменному заявлению принял его на работу главным инженером ООО «...». 24 июля с ним было заключено трудовое соглашение, согласно которому он должен выполнить следующие работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ... ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды) Указанные работы он был обязан выполнить в срок до 01 октября 2009г.

Для выполнения вышеуказанных работ, по просьбе директора Б. он должен был самостоятельно подобрать специалистов- работников. По трудовому соглашению ответчик обязан был оплатить ему заработную плату в размере 16 процентов от сметной стоимости объекта. Из указанной заработной платы он должен был оплатить труд нанятых им работников. Остаток после выплаты им заработной платы составлял его заработную плату. Кроме того, ответчик обещал установить ему оклад, предусмотренный в ООО «...» для главного инженера.

С 24 июля по декабрь 2009г. он самостоятельно нанимал работников, поставлял им строительный материал для работы, контролировал ход выполняемой ими работы. Выполняемые работы контролировались также директором Б. и специалистом технадзора Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства по ... району г. Саранска Я. Выполненные им по соглашению работы, со слов Б. приняты заказчиком без каких-либо претензий. 04 марта 2010г. он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Б. его заявление принял, однако трудовая книжка была ему выдана лишь 06 апреля 2010г. В этот день он обнаружил неправильные записи в трудовой книжке под №14, где указано, что в ООО «...» он принят 05.10.2009г. на должность главного инженера (основание: приказ №7 от 05.10.2009г.) и под № 15, что он уволен 07.10.2009г. по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение по инициативе работодателя) (основание: приказ №8 от 07.10.2009г.). Указанные записи о приеме и об увольнении с работы являются неправильными, а приказы №7 от 05.10. 2009г. и №8 от 07.10. 2009г. незаконными по следующим основаниям.

Он к ответчику не обращался с заявлением о принятии на работу с 05 октября 2009г., а подал заявление о принятии на работу 24 июля 2009г. В июле 2009г. с ним было заключено трудовое соглашение. При поступлении на работу им были представлены трудовая книжка и паспорт. В нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о принятии его на работу ему под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы не объявлялся.

Считал, что ООО «...» обязан днем принятия его на работу указать дату 24 июля 2009г. В указанной части приказ №7 от 05 октября 2009г. должен быть признан незаконным.

Основанием для увольнения его с указанной должности указан пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение по инициативе работодателя). На работу его принимали без установления испытательного срока, в установленный срок о расторжении с ним договора его не предупредили, не указали какие причины послужили основанием считать его не выдержавшим испытание.

Он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 04.03.2010г. и его были обязаны уволить с работы с 04.03.2010г. по собственному желанию, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Просил суд признать неправильной запись № 14 в его трудовой книжке - дату принятия его на должность главного инженера ООО «...» с 05.10.2009г.; изменить запись в трудовой книжке за №14 - дату принятия на должность главного инженера ООО «...» с «05.10.2009г.» на «24.07.2009г.»; признать незаконным приказ ООО «...» №7 от 05.10. 2009г. в части указания даты приема на работу с 05.10.2009г.; изменить запись № 15 в трудовой книжке - дату и формулировку причин увольнения по пункту 4 статьи 77 (расторжение по инициативе работодателя), на дату увольнения - с «04 марта 2010г.» и причины увольнения - собственное желание (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным приказ ООО «...» №8 от 07.10.2009г. в части указания даты и причин его увольнения.

В заявлении от 17 мая 2010 г. Кондрашев А.В. уточнил заявленные исковые требования. Просил указать в качестве причины его увольнения с ООО «...» - собственное желание, а также указать основание - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2010г. постановлено: «Исковые требования Кондрашева А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «...» № 7 от 05.10.2009 г. о принятии Кондрашева А.В. на работу главным инженером с 05.10.2009 г.

Признать недействительной запись № 14 в трудовой книжке Кондрашева А.В. о принятии его на должность главного инженера ООО «...» с 05.10.2009 г.

Внести изменения в запись №14 трудовой книжку Кондрашева А.В., дату принятия на должность главного инженера ООО «...» с 05.10.2009года считать, что Кондрашев А.В. принят в ООО «...» на должность главного инженера с 24 июля 2009 г..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «...» № 8 от 07.10.2009 г. об увольнении Кондрашева А.В. - главного инженера по п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Признать недействительной запись за № 15 в трудовой книжке Кондрашева А.В. об увольнении его 07.10.2009 г. по п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Внести изменения в пункт 15 трудовой книжки Кондрашева А.В., считать его уволенным с 04 марта 2010 года по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)».

В кассационной жалобе представитель ООО «...» Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что суд не применил к исковым требованиям срок исковой давности, как доказательства по делу были приняты показания свидетелей, которые никогда не работали в ООО «...». Также указала на то, что поскольку истец не обладал требуемой квалификацией, необходимой для допуска к строительным работам, был принят приказ об его увольнении с 07.10.2009 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из трудовой книжки на имя Кондрашева А.В. Дата обезличена года рождения следует, что 05.10.2007г. он принят на должность главного инженера ООО «...» (приказ № 7 от 05.10.2009 г.), 07.10.2009 г. уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ (расторжение по инициативе работодателя) (приказ № 8 от 07.10.2009г.) л.д. 5-7).

В материалах дела имеется трудовое соглашение, заключенное 24 июля 2009г. между ООО «...» и Кондрашевым А.В., о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ... в срок до 01.10 2009 г.: ремонт крыши, ремонт фасада, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе, с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды) л.д.102).

В заявлении на имя директора ООО «...» Б. истец Кондрашев А.В. просил принять его на работу в должности главного инженера с 01.10.2009г. л.д.71).

Согласно приказу по ООО «...» №7 от 05.10.2009г. о приеме работника на работу, Кондрашов А.В. принят на работу на должность главного инженера с 05.10.2009г. л.д.77).

Приказом №8 от 07.10.2009г. Кондрашев А.В. уволен с работы с 07 октября 2009г. в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работодателя) л.д.78).

Удовлетворяя исковые требования истца Кондрашева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец в оспариваемые периоды состоял с ответчиком - ООО «...» в трудовых отношениях по должности главного инженера.

Выводы суда являются неубедительными, основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование вывода о том, что истец был принят на постоянную работу в ООО «...» с 24 июля 2009г. и продолжал эту работу до 04 марта 2010г., суд сослался на трудовое соглашение, заключенное между сторонами 24 июля 2009г., показания свидетелей, акты освидетельствования скрытых работ, доверенности на имя Кондрашева А.В. на получение товарно-материальных ценностей, фактом допуска истца ответчиком к исполнению работ по договору от 24 июля 2009г.

Между тем, данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт работы истца на основании трудового законодательства (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) в должности инженера ООО «...» и в срок до 04 марта 2009г.

Так, из трудового соглашения от 24 июля 2009г., заключенного ООО «...» и Кондрашевым А.В., следует, что данный договор заключен между сторонами на период выполнения определенных работ по капитальному ремонту жилого дома по ... которые должны быть выполнены в срок до 01.10.2009 года.

В данном договоре Кондрашев А.В. именуется не как главный инженер, а как работник (пункты 1.1, 1.2 договора).

Одним из условий данного трудового соглашения было предусмотрено соблюдение работником установленного режима рабочего дня, трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.

Суд не выяснил, соблюдались ли эти условия истцом, подчинялся ли он Правилам внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, каким образом велся учет его рабочего времени, поскольку табель учета рабочего времени за оспариваемый период, за исключением периода за октябрь 2009г., в материалах дела отсутствует.

Порядок, сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данной правовой нормой предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, в соответствии с условиями вышеуказанного трудового соглашения от 24 июля 2009г. (п.4.1), за выполнение обязанностей Кондрашеву А.В. устанавливалась заработная плата в размере 16% от сметной стоимости.

Согласно расписки нал.д. 81 Кондрашев А.В. получил от Б.. - директора ООО «...» за выполнения работы сумму в размере ... рублей за объект по адресу: ... согласно договору.

Данный факт получения денег Кондрашев А.В. подтвердил в судебном заседании.

Суд эти обстоятельства не принял во внимание, кроме того, не выяснил, производились ли с заработной платы истца отчисления в Фонд социального страхования.

Не обратил внимания суд на то, что в материалах дела имеются акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по ..., где подрядчик - ООО «...», вид деятельности по ОКПД Договор подряда, отчетный период 24 июля 2009г. по 30 сентября 2009г. л.д.118 - 138).

В заседании суда кассационной инстанции истец Кондрашев А.В. подтвердил, что на основании этих актов принимались выполненные им работы в соответствии с трудовым соглашением от 24 июля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ, указанных в трудовом соглашении от 24 июля 2009г., истец Кондрашев А.В. производил с участием нанятых им работников и сам обязан был произвести с ними расчет по оплате их труда.

Таким образом, в трудовом соглашении от 24 июля 2009 года и в вышеуказанных документах усматриваются элементы гражданского правового договора подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 того же Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако суд, разрешая спор, не выяснил и не дал оценки тому, является ли трудовое соглашение от 24 июля 2009г. договором подряда и трудовым договором, что имеет существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.

Вывод о том, что истец Кондрашев А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «...» по 04 марта 2010г. суд обосновал показаниями свидетеля В.., пояснившего о том, что приходил в офис ООО «...» в марте 2010г. по поводу выплаты ему денег, Кондрашев А.В. был там.

Между тем, сам Кондрашев А.В. в судебном заседании показал, что после сдачи работ в декабре 2009 года, в январе - феврале 2010 года он занимался тем, что устранял недостатки, а 04 марта уволился.

Суд не выяснил, какие недостатки устранял Кондрашев А.В., и не учел, что показания одного свидетеля, видевшего Кондрашева А.В. в марте 2010г. в офисе предприятия, не могут служить бесспорным доказательством работы истца Кондрашева А.В. до 04 марта 2010 года.

Сделав вывод о том, что истец Кондрашев А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «...» с 24 июня 2009г. по 04 марта 2010г. по должности главного инженера, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 01 октября 2009г. Кондрашев А.В. подал на имя директора ООО «...» Б. заявление о принятии его на работу в должности главного инженера с 01 октября 2009г., в связи с чем был издан приказ о приеме Кондрашева А.В. на работу главным инженером с 05.10.2009г.

Приказом №8 от 07 октября 2009г. Кондрашев А.В. уволен с должности главного инженера по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работодателя).

Из пояснений в суде представителя ответчика следует, что Кондрашев А.В. был уволен с должности главного инженера через два дня после принятия на работу, поскольку Кондрашев А.В. не выполнил обещание представить документы, подтверждающие наличие у него высшего инженерно-технического образования, что было необходимо для принятия его на работу на должность главного инженера.

Суд эти доводы ответчика оставил без внимания, не дав им оценки.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся материалам дела суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу свое решение.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Г.Ф.Володина