КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И.

судей Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО *** Макарова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Бубновой Е.Л. и ее представителя Соловьева В.А. (доверенность от 28.04.2010 г.), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бубнова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В обоснование требований указала, что 4 января 2010 г. на *** *** г. *** произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ***, под управлением Бубнова И.М и автомобиля ***, под управлением Окунева А.А., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и владельца автомобиля *** застрахована в ООО *** Страховая компания выплатила максимальную сумму по договору ОСАГО *** рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО *** с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила *** рублей.

Просила взыскать с ООО *** сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, *** рублей за оформление доверенности и государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г. с Общества с ограниченной ответственностью *** взыскано в пользу Бубновой Е.Л. страховая выплата в сумме ***., в возмещение понесенных истицей по делу судебных расходов *** рубля.

В кассационной жалобе представитель филиала ООО *** Макаров Р.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взял в основу решения оценочную стоимость восстановительного ремонта экспертизы, проведенной по инициативе истца; восстановительные расходы должны браться из цен, сложившихся в соответствующем регионе, суд, напротив, взял цены официального дилера в г. Н.Новгород.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2010 года в 13 часов 30 минут Окунев А.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, при повороте на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бубнова И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 4 января 2003 г., а также копией постановления № 870067 по делу об административном правонарушении от 4 января 2010 г. л.д.8, 50). Владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Бубнова Е.Л. л.д.16).Владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, является Русеев В.Ф.

8 августа 2009 г. Русеев В.Ф. и ООО *** заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ***.

Экспертным заключением ООО *** от 13 января 2010 г., представленным ООО ***, стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бубновой Е.Л., с учетом износа деталей и скидок составляет ***

14 января 2010 года был составлен акт № 0002121002-001 по ОСАГО о страховом случае при причинении вреда имуществу в результате ДТП. Сумма страхового возмещения в размере *** рублей была выплачена ответчиком Бубновой Н.Л. 15 января 2010 г. 16 января 2010 г. по акту № 0002169031-001 по ДСАГО на счет Бубновой Е.Л. произведена выплата ущерба в размере в размере ***.

Следовательно, Бубновой Е.Л. в счет возмещения ущерба выплачено ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Не согласившись с экспертным заключением ООО *** от 13 января 2010 по стоимости ремонта автомобиля ***, истица обратилась в ООО *** Согласно отчету № 10/03/258-у от 4 января 2010 г. ООО *** стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно права истицы на полное возмещение всех восстановительных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бубновой Е.Л. о полном возмещении причиненных ей убытков по следующим основаниям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что разница в суммах восстановительного ремонта по отчету ООО *** и по заключению эксперта ООО *** произошла по причине того, что в экспертном заключении ответчика отсутствует стоимость замены подушки безопасности, которая подлежит замене вместе с креслом, в то время как в акте осмотра ООО *** указана только замена подушки безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете «ООО *** а именно *** рублей, не превышает определенную договором добровольного страхования от 8 августа 2009 г. страховую сумму в размере *** рублей, суд первой инстанции правомерно обязал взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взял в основу решения оценочную стоимость восстановительного ремонта экспертизы, проведенной по инициативе истицы, отклоняется судом, так как проведенная ответчиком экспертиза не достаточно достоверно определила причиненный Бубновой

Е.Л. ущерб, а указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что восстановительные расходы должны браться из цен, сложившихся в соответствующем регионе, а суд, напротив, взял цены официального дилера в г. Н.Новгород, также отклоняется, поскольку это обстоятельство имеет отношение о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном случае суд удовлетворил требования истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта исходя из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом сумма, указанная в отчете, не превышает определенную договором от 08.08.2009 г. страховую сумму, которая составляет *** руб.

Кроме того, судом установлено, что застрахованный автомобиль согласно сервисной книжке находится на гарантийном обслуживании в г. Ульяновске. Норма-часа рабочего времени взяты согласно ценам ближайшего к Республике Мордовия сервисного дилера г. Нижний Новгород, так как в Республике Мордовия официальный дилер *** отсутствует. Цены запасных частей и норма-часа рабочего времени у сервисных дилеров указаны как у завода-изготовителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ООО *** Макарова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи И.В. Адушкина

Е.Г. Козина