Судья Бажанов А.О. Дело № 33-1069/9 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Межевовой Н.И. судей Козиной Е.Г. Старинновой Л.Д. при секретаре Седовой Е.В. с участием помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца Шистёркина Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Шистёркина Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации Вякина С.Ю., действующего на основании доверенности № 1 от 9 декабря 2009 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Шистёркин Н.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом командира указанной войсковой части он был уволен за прогул, якобы имевший место 10 марта 2010 г. Увольнение считает незаконным, поскольку 10 марта 2010 г. он находился на рабочем месте в ***, выполнял задание непосредственного начальника "С" С приказом о его временном переводе с профессии *** отдела *** *** в отдел *** он был ознакомлен только 15 марта 2010 г. Причиной незаконного увольнения является преследование его за требование выплатить недоплаченную заработную плату за переработку. 6 мая 2010 г. Шистёркин Н.Ф. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе ***; считать 10 марта 2010 г. рабочим днём, взыскать с войсковой части *** средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме ***, расходы, связанные с копированием документов, в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2010 г. иск Шистёркина Н.Ф. удовлетворен частично. С войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шистёркина Н.Ф. взысканы: недоплаченная сумма заработной платы - *** и судебные издержки в сумме *** С войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении требований о восстановлении на работе *** Министерства обороны Российской Федерации и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В кассационной жалобе истец Шистёркин Н.Ф. просит решение суда отменить указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не создал условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 5 ноября 2009 г. Шистеркин Н.Ф. был принят на работу в качестве *** с оплатой должностного оклада в сумме *** л.д. 25). Согласно функциональным обязанностям ***, рабочим местом *** является тупик, куда последний обязан прибыть к 8 ч. 45 мин. и дополнительным соглашением был установлен 8 часовой рабочий день, но не более 40 часов в неделю л.д. 23-24). Приказом от 6 ноября 2009 г. Шистёркин Н.Ф. переведен на работу *** с окладом *** л.д. 78). Приказом № 56 от 2 марта 2010 г. командира войсковой части *** ***, в том числе и Шистёркин Н.Ф. в связи с производственной необходимостью переведены в *** с окладом *** с 4 марта по 2 апреля 2010 г.л.д. 77). Как правильно установлено судом первой инстанции, Шистёркин Н.Ф. с данным приказом был ознакомлен, однако подписать его отказался, о чем был составлен акт. 10 марта 2010 г. истец на работу в *** не вышел. Приказом командира войсковой части *** от 18 марта 2010 г. трудовой договор от 5 ноября 2009 г. со *** Шистёркиным Н.Ф. расторгнут и он уволен с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 5). 19 марта 2010 г. был составлен акт об отказе Шистёркина Н.Ф. расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении за прогул л.д. 33). Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Пунктом 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Судом первой инстанции установлено, что работа *** в марте 2010 г. временно была приостановлена. В связи с чем, перевод был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического характера. Перевод Шистёркина Н.Ф. был осуществлен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, требующую более высокой квалификации, о чём свидетельствует оклад ***, превышающий оклад *** При этом, судом бесспорно установлено, что истец знал о переводе и о необходимости выйти 10 марта 2010 г. на работу в ***, однако Шистёркин Н.Ф. от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, отказался, то есть не вышел в этот день на работу, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об обоснованности увольнения Шистёркина Н.Ф. с работы за нарушение трудовой дисциплины правильным. Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о переводе на другую работу, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт от 2 марта 2010 г., из которого усматривается, что Шистёркин Н.Ф. был ознакомлен с приказом о переводе, однако подписать данный приказ отказался. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований удовлетворения кассационной жалобы Шистёркина Н.Ф. не находит. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шистёркина Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И. Межевова Судьи Е.Г. Козина Л.Д. Стариннова