Судья Аброськин Н.А. Дело №33-1064/55

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Межевовой Н.И.

судей Козиной Е.Г.

Старинновой Л.Д.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Назаркина С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Назаркина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Республике Мордовия, переименованный 2 октября 2009 г. в филиал ООО «Росгострах» в Республике Мордовия обратился в суд с иском к Назаркину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на ***, где был поврежден застрахованный в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Генеральное страховое агентство в г. Саранске автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Алексашину В.В.

В результате страхового случая филиал ООО «РГС-Поволжье»-«Главное Управление по Республике Мордовия» выплатил выгодопреобретателю страховое возмещение в размере ***

Согласно справке ГИБДД при МВД Республики Мордовия № 8617 от 4 сентября 2009 г., застрахованный автомобиль был поврежден в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Назаркиным С.В., управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак *** У Назаркина С.В. имеются договорные отношения с ООО «РГС-Столица» по ОСАГО.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах-Поволжье», в лице филиала в Республике Мордовия, перечислил выгодопреобретателю страховое возмещение в сумме ***., к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Однако в силу лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей с ООО «РГС-Столица», сумма ущерба уменьшается на данную сумму и составляет ***

Просил суд взыскать с Назаркина С.В. в пользу ООО «РГС-Поволжье» ущерб в сумме ***. и возврат госпошлины в сумме ***

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2010г. исковые требования филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Республике Мордовия к Назаркину С.В. удовлетворены.

С Назаркина С.В. в пользу филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Республике Мордовия взысканы ***

С Назаркина С.В. в пользу филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Республике Мордовия взысканы судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме ***

С Назаркина С.В. в пользу Государственного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы взысканы судебные расходы в сумме ***

В кассационной жалобе ответчик Назаркин С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что сумма ущерба экспертом завышена и не соответствует характеристике повреждений автомобиля *** кроме того считает, что сумму ущерба необходимо снизить с учетом его материального положения и неосторожной вины. Полагает, что суд незаконно взыскал с него расходы на проведение экспертизы и возмещение госпошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что *** г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Алексашину В.В., с которым ООО «Росгострах-Поволжье»-Генеральное страховое агентство в г. Саранске был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на период действия с 20 сентября 2008 г. по 19 сентября 2009 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1594936 от 17 августа 2008 г. л.д. 22-25).

Согласно экспертного заключения № 1594936 от 7 сентября 2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***

При наступлении страхового случая, филиал ООО «РГС-Поволжье» -«Главное управление по Республике Мордовия» на основании акта о страховом случае по КАСКО *** от *** г., выплатил Алексашину В.В. стоимость восстановительного ремонта - страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** г. л.д. 7).

Как правильно установлено судом первой инстанции застрахованный автомобиль был поврежден в результате нарушения ответчиком Назаркиным С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованным по страховому полису серии *** в ООО «РГС-Столица» на период с 24 декабря 2008 г. по 23 декабря 2009 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец исполнил свое обязательство по договору страхования от 16 сентября 2008 г., объектом которого являлся автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** и выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, сумма которого была установлена экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю - ответчику Назаркину С.В. в пределах выплаченной суммы.

По договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, лимит ответственности составляет 120 000 рублей. В связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика ***

Заключением эксперта от 23 апреля 2010 г. № 381/05-02, 394/05-02 сделаны выводы, что механические повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра № 1594936 от 17 августа 2009 г. инженером-экспертом *** соответствуют механическим повреждениям данного автомобиля, указанным в протоколе осмотра транспортного средства, составленного после дорожно-транспортного происшествия. Не описанные повреждения указанного автомобиля в протоколе осмотра транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району, отраженные в акте осмотра № 1594936 от 17 августа 2009 г. инженером-экспертом *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место *** г. на автодороге ***

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба экспертом завышена и не соответствует характеристике повреждений автомобиля *** судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы и возмещение госпошлины, так как производство экспертизы было назначено по ходатайству ответчика при наличии его согласия на оплату труда экспертов, поскольку согласно части первой статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные по делу истцом расходы, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание его материальное положение и неосторожная его вины, в связи с чем необходимо снизить размер ущерба, поскольку из представленных материалов следует, что суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судом является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Назаркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Межевова

Судьи Е.Г. Козина

Л.Д. Стариннова