КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО МИК Ведясова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ОАО МИК Автайкина Д.В. (доверенность № 31 от 23.11.2009 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ МПБ Чернушкиной Е.П. (доверенность № 77 от 31.12.2009 г.), просившую решение оставить без изменения, Родиной Е.В. и Петрушкиной Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: АКБ МПБ обратилось в суд с иском к ОАО МИК Родиной Е.В., Родину А.А. и Петрушкиной Л.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ***. и судебных расходов. В обоснование заявления указало, что 28 июня 2007 г. АКБ МПБ и Родина Е.В., Родин А.А., Петрушкина Л.Н. заключили кредитный договор №И-124-07, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей сроком на 338 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: *** состоящей из 4 комнат площадью 120,5 кв.м стоимостью *** рублей. Денежные средства в сумме *** рублей банк перечислил в соответствии с п.2.1 договора на счёт в банке, открытый на имя представителя заёмщиков - Родиной Е.В. Впоследствии данные денежные средства на основании заявления-распоряжения Родиной Е.В. были перечислены в счёт оплаты квартиры на счёт продавца квартиры - Чересева А.П., что подтверждается платёжным поручением. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков в соответствии с п. 1.4 кредитного договора являются: ипотека в силу закона - квартира и договор поручительства ОАО МИК Ответчики свои обязательства перед Банком не исполняют. Общая сумма задолженности на момент обращения с иском составляет ***. В судебном заседании исковые требования АКБ МПБ были уточнены, указано, что представитель заёмщиков Родина Е.В. 21 мая 2010 г. оплатила часть задолженности на сумму ***., то есть по состоянию на 24 мая 2010 г. общая сумма задолженности составляет ***. Просил взыскать с ОАО МИК, Родиной Е.В., Родина А.А., Петрушкиной Л.Н. солидарно в пользу АКБ МПБ сумму ***., а также расходы по оплате госпошлины. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. с ОАО МИК Родиной Е.В., Родина А.А., Петрушкиной Л.Н. взыскано солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка МПБ * ***., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму *** В кассационной жалобе генеральный директор ОАО МИК Ведясов А.А. просит решение изменить, отказав истцу в части требований к ОАО МИК ссылаясь на то, что кредитор без согласования с поручителем изменил целевое назначение кредита; в результате действий банка изменились обязательства заемщиков, которое повлекло увеличение ответственности поручителя. В возражениях на кассационную жалобу председатель правления Акционерного Коммерческого Банка МПБ Воробьев Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2007 г. между АКБ МПБ и Родиной Е.В., Родиным А.А., Петрушкиной Л.Н. был заключен кредитный договор № И-124-07. Согласно подпунктам 1.1, 1.3. кредитного договора Банк предоставил Заёмщикам кредит на сумму *** рублей сроком на 338 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *** стоимостью *** рублей. В соответствии с пунктом 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору являются: ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Родиной Е.В., Родина А.В. и Петрушкиной Л.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры; договор поручительства от 29.06.2007 г. № ИЮ-124-07 между АКБ МПБ и ОАО МИК. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение гражданами Российской Федерации Родиной Е.В., Родиным А.А., Петрушкиной Л.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №И-124-07 от 15 июня 2007г. л.д.19). Как следует из мемориального ордера №430 АКБ МПБ 28 июня 2007 г. перечислено на счёт Родиной Е.В. *** рублей согласно кредитному договору И-124-07 от 28 июня 2007 г. л.д.20). Согласно платёжному поручению № 433 от 28 июня 2007 г. указанная сумма была перечислена на счёт Чересева А.П. за приобретение квартиры л.д.21). Указанное действие было выполнено Банком на основании заявления-распоряжения Родиной Е.В. от 28 июня 2007 г. л.д.23). Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ответчики нарушили требования кредитного договора, допуская просрочку по погашению сумм по договору с января 2010 года. При этом квартира по адресу: *** ими не куплена по причине того, что им не была перечислена жилищная субсидия в размере *** В связи с этим Банк правомерно, в соответствии с пунктом 4.4 договора, потребовал полного досрочного исполнения обязательств по договору. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. На основании статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 18 февраля 2010 г. и 11 марта 2010 г. Банком в адрес ОАО МИК были направлены письма, в которых содержалась просьба рассмотреть вопрос об обратном выкупе прав и обязан ностей (требования) в полном объёме по кредитному договору №И-124-07 от 28 июня 2007 г. либо предоставить письменное согласие обслуживающего банка в безакцептном порядке списывать причитающиеся Кредитору в соответствии с договором поручительства суммы со счетов Поручителя. В письмах также указано, что заёмщики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в срок до 31 марта 2010 г. предложено обеспечить поступление денежных средств на счёт ОАО МПБ л.д.24, 25). Поскольку ОАО МИК отказалось от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств по кредитному договору, то суд обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с заемщиков - ответчиков и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Довод кассационной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом договора кредита, заёмщиками не приобретена, у кредитора отсутствует право на обращение взыскания на предмет ипотеки, поэтому ответственность поручителя увеличивается, что влечет отмену договора поручительства, является необоснованным по следующим обстоятельствам. В договоре поручительства, который был согласован с ОАО МИК по всем пунктам, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщиков, при этом не сказано, что ответственность поручителя прекращается в связи с не целевым использованием кредита заемщиками. Более того, на момент заключения договора поручительства залог приобретаемой квартиры зарегистрирован не был, он только предполагался в будущем, о чем поручитель знал. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в результате действий банка изменились обязательства заемщиков, которое повлекло увеличение ответственности поручителя, отклоняется, поскольку при данных обстоятельствах ответственность поручителя не изменилась, она укладывается в рамки оговоренных условий договора поручительства, который недействительным не признан. Кроме того, доказательств того, что кредитное обязательство было изменено, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, ОАО МИК не представила. Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что кредитором нарушен порядок выдачи кредита, установленный кредитным договором, так как истец представил суду первой инстанции документы, подтверждающие выполнение заемщиками условий пункта 2.2. договора. Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда довод кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре и договоре поручительства ошибочно указаны разные адреса места нахождения приобретаемой за счет средств кредита квартиры, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо, размер кредитного обязательства и соответственно суммы исковых требований. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО МИК Ведясова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И.Межевова Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина