Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1206/31

Докладчик Скипальская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Королевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Зернова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Ануфриевой Е.В. и ее представителя - Учайкина А.В., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ануфриева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что *** г. в *** минут на *** г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего М. под его управлением, и принадлежащего ей автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением А.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель М. нарушил пункт 4.2 Правил дорожного движения и статью 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащий ей автомобиль *** получил значительные повреждения. По результатам ее обращения в ООО «Росгосстрах», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** рублей. Согласно акту экспертного заключения, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от *** г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля *** с учетом износа составила *** коп.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., представительские расходы в размере *** рублей, расходы на оплату оценки - *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В заявлении от *** г. Ануфриева Е.В. уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2010 г. иск Ануфриевой Е.В. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриевой Е.В. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения - *** коп., *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы, связанные с проведением оценки, *** рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Зернов С.А. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. в *** минут на *** *** произошло столкновение автомобиля *** *** под управлением М. и принадлежащего Ануфриевой Е.В. автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением А.С. Постановлением *** *** по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда - М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от *** г.). *** г. Ануфриева Е.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению *** от *** г. независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля марки ***, 2002 г. выпуска, регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп. л.д. 48-63). Сумма страхового возмещения в размере *** коп. Ануфриевой Е.В. была получена.

Между тем, согласно акту экспертного исследования ***у от *** г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей л.д. 4а-9).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из указанных правовых норм, а также полно и всесторонне оценив и проанализировав калькуляции независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком существенно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истицы, и правомерно удовлетворил требования Ануфриевой Е.В. о взыскании разницы между возмещенной ей страховой суммой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы о том, что акт экспертного исследования, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством, отклоняется, поскольку законом не установлен запрет на проверку обоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Такой расчет сам по себе не может быть произвольным и подлежит проверке, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с тем, что оснований для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения, а также квалификации и опыта эксперта не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить ее выводы под сомнение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер госпошлины, также отклоняется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно произвел расчет госпошлины, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.

Поэтому несогласие представителя ответчика с решением в части расчета госпошлины безосновательно и самим расчетом не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела слушанием в связи с вызовом в судебное заседание эксперта, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание 25.06.2010 г. не явился. О наличии данного иска в суде представителю ООО «Росгосстрах» было известно, о чем свидетельствует его ходатайство от 26.05.2010 г. об отложении разбирательства дела л.д. 45). Однако, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд обоснованно, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, рассматривая заявленные истицей требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Всем доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нарушений, неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. В связи с этим доводы кассационной жалобы, которые по сути сводятся к переоценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Зернова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Володина