Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Володиной Г.Ф. при секретаре Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе президента Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества) Николаева Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО АКБ «Актив БАНК» Безбородовой С.И. (доверенность № 3 от 11.01.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Акционерный коммерческий банк «Актив БАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Романову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора залога незаключенным, указав, что по договору купли-продажи от 1 июля 2009 г. ОАО АКБ «Актив БАНК» приобрело у Романова А.В. автомобиль марки ***, 2008 г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет черный. 10.12.2009 г. истцом было получено принятое к производству Арбитражным судом Республики Мордовия исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль. Согласно исковому заявлению данный автомобиль является предметом залога по договору залога имущества от 26.11.2008 г. № ***, заключенному между залогодателем Романовым А.В. и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Считал договор залога имущества незаключенным, поскольку на момент его подписания Романов А.В. не являлся собственником предмета залога и не имел права заключать данный договор. Истец просил суд признать незаключенным договор залога имущества от 26 ноября 2008 г. № ***, подписанный залогодателем Романовым А.В. и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», предметом которого является автомобиль марки ***, 2008 г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет черный. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия В кассационной жалобе президент ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что по договору залога имущества *** от 26.11.2008 г., заключенному между Романовым А.В. и ООО «Русфинанс Банк», предметом договора является транспортное средство модель ***, 2008 г. выпуска, идентификационный ***, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет черный. Залоговая стоимость автомобиля составляет *** долларов. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от 26.11.2008 г. л.д. 10-11). Из паспорта транспортного средства *** усматривается, что автомобиль ***, 2008 г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, ***, кузов ***, черного цвета, был продан Романову А.В. 14.12.2008 г. и зарегистрирован на его имя 18.12.2008 г. л.д. 9). Из кредитного договора *** от 26.11.2008 г. следует, что кредит в сумме *** долларов предоставлялся Романову А.В. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Романова А.В. на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства л.д. 12). Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем, в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. При этом часть 3 статьи 4 Закона предусматривает, что залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований. Согласно части 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Как установлено материалами дела, ООО «Русфинанс Банк» предоставило Романову А.В. целевой безналичный кредит на приобретение автомобиля и заключило с ним договор залога приобретаемого автомобиля. Романов А.В. после регистрации автомобиля в органах ГИБДД договор залога не оспаривал, а фактически его исполнил, передав подлинник ПТС залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк». Доводы истца о том, что договор залога является незаключенным по тем основаниям, что залогодатель Романов А.В. на момент заключения данного договора не являлся собственником автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Форма договора о залоге предусмотрена также статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что при заключении договора ООО «Русфинанс Банк» и Романов А.В. договорились о следующих условиях договора: определили предмет залога - транспортное средство, модель ***, 2008 г. выпуска, идентификационный ***, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет черный; определили залоговую стоимость предмета залога - *** долларов; указали, что залогом автомобиля обеспечивается исполнение Романовым А.В. обязательств по кредитному договору *** от 26.11.2008 г.; определили размер и сроки исполнения обязательств, что опровергает доводы истца о несоблюдении существенных условий договора между ответчиками при заключении договора залога. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Г.Ф. Володина
от 8 июня 2010 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» отказано.
Николаев Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу президента Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (открытого акционерного общества) Николаева Н.Н. - без удовлетворения.