Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1207/22

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Межевовой Н.И.

судей Скипальской Л.И.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) филиал - Моисеева А.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) филиал - Моисеева А.К. (доверенность № 01-40/022 от 22.04.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шевяховой Н.Е., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Республики Мордовия Родиной В.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шевяхова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с *** г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя кафедры ***. Приказом руководителя СВФ РПА Минюста России от *** г. *** трудовой договор с ней был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она регулярно, согласно расписанию учебных занятий и графика консультаций, исполняла свои трудовые обязанности. Нареканий со стороны руководства по нарушению трудовой дисциплины в ее адрес не поступало. С ее стороны нарушений требований трудового договора, а также Правил внутреннего распорядка не было, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период ее работы с *** г. до *** г. Однако, *** г. в 15.00 на заседании кафедры руководством ВУЗа в отношении нее были высказаны претензии, выразившиеся в том, что она систематически переносит консультации, которые определены графиком, нарушает трудовую дисциплину, то есть не отвечает на телефонные звонки руководства, не оказывает помощь в подготовке ВУЗа к проведению внешней аккредитационной экспертизы, не выполняет задания руководства и т.д.

Считает, что уволена незаконно, поскольку прогула она не совершала. Просит суд восстановить ее в должности преподавателя кафедры *** ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) филиал, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей л.д. 1-2, 70-71, 76, 124-125).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 мая 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г.Саранск) филиал надлежащим - ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 мая 2010 г. исковые требования Шевяховой Н.Е. удовлетворены частично.

Шевяхова Н.Е. восстановлена на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г.Саранск) филиал в должности преподавателя кафедры *** с *** г.

С ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу Шевяховой Н.Е. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - *** рублей.

В остальной части исковые требования Шевяховой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

С ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2010 г. исправлены арифметические ошибки в решении Ленинского районного суда г.Саранска от 26 мая 2010 г.

В мотивировочной, резолютивной и объявленной резолютивной части решения постановлено исправить сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемой с ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу Шевяховой Н.Е., с «*** руб. *** коп.» на «*** руб. *** коп.», а также сумму госпошлины, взыскиваемой с ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в бюджет городского округа Саранск, с «*** руб. *** коп.» на «*** руб. *** коп.».

В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г.Саранск) филиал - Моисеев А.К. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также принципов относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Шевяхова Н.Е. просит решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) *** от *** г. Шевяхова Н.Е. принята на должность преподавателя кафедры ***, по трудовому договору с *** г. до избрания по конкурсу л.д. 16). Приказом *** от *** г. Шевяхова Н.Е. назначена на должность преподавателя кафедры ***, по трудовому договору с *** г. по *** г., как прошедшая конкурсный отбор л.д. 18). На основании приказа директора филиала ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) *** от *** г. Шевяхова Н.Е. уволена с *** г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и верно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу пунктов 4.2., 4.4., 4.5. трудового договора от *** г., заключенного между Шевяховой Н.Е. и ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», в лице директора Средне-Волжского (г. Саранск) филиала А., преподаватель обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы, выполнять текущую учебно-методическую работу, научную и научно-техническую работу по плану работы филиала, а также систематически заниматься повышением своей квалификации и др. л.д. 4).

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором СВФ РПА Минюста России *** г., предусмотрено, что профессорско-преподавательский состав обязан находиться в филиале в дни учебных занятий по расписанию, по графикам консультаций, а также в дни, установленные для проведения кафедральных, межкафедральных мероприятий л.д. 24-40).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» от *** г. *** «Об утверждении Норм времени и порядка определения учебной, учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской нагрузки профессорско-преподавательского состава Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее обособленных структурных подразделений (филиалов)» установлено, что общая нагрузка для лиц из числа профессорско-преподавательского состава при 6-часовом рабочем дне составляет 1536 часов на учебный год. Данная нагрузка устанавливается на каждого преподавателя ежегодно и утверждается на первом заседании кафедры в индивидуальном рабочем плане.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шевяховой Н.Е. все виды нагрузки были распределены в начале года и полностью соответствуют требованиям вышеуказанного приказа.

Таким образом, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни каким-либо другим локальным нормативным актом, регулирующим деятельность ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) филиал, не предусмотрено для профессорско-преподавательского состава режим рабочего времени, а именно время начала и окончания работы, а также время перерывов в работе.

*** г. у Шевяховой Н.Е. отсутствовали лекционные и семинарские занятия, не были назначены консультации, а также кафедральные и межкафедральные мероприятия. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается расписанием занятий и графиком консультаций л.д. 5-6). Как пояснила в судебном заседании истица, *** г. ее рабочий день состоял из подготовки к проведению лекций с использованием Интернета, изучения проектов дипломных работ и т.д.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для увольнения истицы фактически послужило не предоставление Шевяховой Н.Е. наглядного пособия по гражданскому процессу для учебно-методического кабинета.

При этом довод представителя ответчика о том, что *** г. к 9 часам Шевяхова Н.Е. не представила наглядное пособие, о чем *** г. она была оповещена заведующей кафедрой гражданского права и процесса Я. являлся предметом исследования и оценки, и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств тому, что Шевяховой Н.Е. было дано задание представить письменные предложения по оформлению учебно-методического кабинета в срок до *** г. и о том, что указанное распоряжение было доведено до Шевяховой Н.Е. Более того, *** г. истица представила наглядное пособие для учебно-методического кабинета.

С учетом этого, довод кассационной жалобы на данное обстоятельство, отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжесть вменяемого Шевяховой Н.Е. дисциплинарного проступка не соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку установлено, что *** г. у истицы отсутствовали лекционные и семинарские занятия, а также консультации. Кроме того, судом справедливо учтено предшествующее поведение Шевяховой Н.Е., которая за время своей работы каких-либо нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об обоснованности требований Шевяховой Н.Е. о восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, суд первой инстанции привел правильный расчет и определил сумму подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы, - *** руб. *** коп.

Поэтому несогласие ответчика с решением в части расчета среднего заработка безосновательно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно посчитал, что истица имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При этом суд с учетом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, правомерно в пользу Шевяховой Н.Е. взыскал в счет компенсации морального вреда *** рублей, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истицы, а также достаточности доказательств, подтверждающих совершение Шевяховой Н.Е. прогула, отклоняются как не имеющие под собой правового обоснования и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, рассматривая заявленные истицей требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав правильную оценку представленным доказательствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют фактические и правовые основания его возражений относительно предъявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Средне - Волжский (г. Саранск) филиал Моисеева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Межевова

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Володина