КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милёшина В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милёшина В.И. (доверенность № 01/61 от 26.10.2009 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Учайкина О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск об устранении повреждений дороги вдоль жилых домов *** *** *** ***. В обоснование иска указала, что она является инвалидом 2 группы с детства и имеет в собственности квартиру по адресу: ***, ***, *** *** ***. По состоянию здоровья ей тяжело передвигаться по разрушенному участку дороги вдоль домов *** по *** ***. Просила обязать ответчика устранить повреждения дороги вдоль жилых *** по *** ***, взыскать судебные расходы. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 июня 2010 г. по ходатайству представителя истицы Соломатина А.А. в качестве соответчика привлечено МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». В заявлении от 16 июня 2010 г. представитель истицы Соломатин А.А. уточнил требования, просил устранить повреждения дороги вдоль жилых домов *** и *** *** ***. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2010 г. на Муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возложена обязанность устранить повреждения дороги вдоль жилых домов *** ***. В исковых требованиях к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск отказано. С Муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» взысканы в пользу Учайкиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе представитель МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милёшин В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что учреждению не выделялись денежные средства на устранение повреждений дороги, проектирование ремонта на данном участке не производилось; спорный участок дороги находится на придомовой территории, которую учреждение не обслуживает; устранить повреждения участка дороги должны управляющие компании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме либо собственниками самостоятельно за свой счет. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Соломатин А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что Учайкина О.И. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Планирование и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается. В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, являются: обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; Пунктами 1.4.2; 9,1; 9.2 «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. № 193, предусмотрено, в том числе, беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам жилой, социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в соответствии с требованиями нормативов. При проектировании и реконструкции жилых общественных и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности равные с остальными категориями населения в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП 35-101-2001, СП 35-102-2001, СП 31-102-99, СП 35-103-2001, ВСН 62-91*, РДС 35-201-99. В нормативах также регламентировано, что к объектам подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов относятся, в том числе: жилые и административные здания и сооружения, объекты торговли, тротуары, переходы улиц, дорог и магистралей. Таким образом, в суде установлено, что Учайкиной О.И. как представителю маломобильной группы населения необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к объектам жилой, социальной, транспортной и инженерной инфраструктур по месту жительства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что асфальтовое покрытие от *** по *** ***, где проживает истица, проходит в сторону *** по *** ***, а затем ведет к дому *** по *** ***, при этом покрытие неровное, имеют место ямы и рытвины, в которых имеется крупный щебень, возможности объехать данные ямы нет, что не соответствует требованиям п.3.4 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", то есть Учайкина О.И. лишена возможности попасть в близлежащие к её месту жительства объекты социального назначения, поскольку дорожное покрытие находится в таком состоянии, что по нему невозможно пройти на костылях либо проехать на кресле-коляске. Пунктом 30 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 года № 304 предусмотрено, что дороги и тротуары должны содержаться в надлежащем состоянии. Согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 9 и подпунктом 3 статьи 10 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе организация благоустройства. В целях разрешения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, их финансированием, формированием и размещением муниципального заказа. В соответствии с пунктом 3 Устава МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением главы администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708, учреждение создано для обеспечения реализации некоторых вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Задачами учреждения являются содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог республиканского и федерального значения, в том числе ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей. Решением Совета депутатов городского округа Саранск № 553 от 1 июня 2010 г. была утверждена городская целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в городском округе Саранск на 2010-2012 годы», которая опубликована в газете «Вечерний Саранск» 2 июня 2010 года, в данную программу включено обустройство подъездных путей и тротуаров по *** ***, на это благоустройство выделено финансирование. Основным исполнителем указано МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Учайкиной О.И., заявленные к Администрации Пролетарского района городского округа Саранск удовлетворению не подлежат, так как свои обязательства по подготовке плана благоустройства внутриквартальных и дворовых территорий Пролетарского района городского округа Саранск на 2010-2012 года Администрация выполнила и данный план направила 09.02.2010 года за № 124 в МУ «Дирекцию коммунального хозяйства и благоустройства» для исполнения. Поскольку обязанность по обустройству подъездных путей и тротуаров по *** *** возложена на МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то доводы кассационной жалобы о том, что учреждению не выделялись денежные средства на устранение повреждений дороги, проектирование ремонта на данном участке не производилось, являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок дороги находится на придомовой территории, которую учреждение не обслуживает, устранить повреждения участка дороги должны управляющие компании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме либо собственниками самостоятельно за свой счет, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют доказательства разграничения земельного участка по адресу: ***, ***, ***, *** и создания товариществ собственников жилья в указанных домах. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Не может повлечь отмену решения суда и довод представителя МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милёшина В.И. в кассационной инстанции о том, что решение является незаконным и не выполнимым, поскольку суд в резолютивной части решения обязал учреждение устранить повреждения дороги вдоль жилых домов *** хотя истица просила устранить повреждения дороги вдоль жилых домов *** по следующим основаниям. Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции допущена явная описка, которая может быть устранена судом первой инстанции, так как в мотивировочной части решения указано, что судом исследовались повреждения дороги именно вдоль жилых домов *** На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милёшина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова