Судья С.Ю. Надёжина Дело №33-1247/38

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 года в городе Саранске частную жалобу истиц М.Н. Антоновой, А.И. Коржовой и З.В. Фроловой на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 8 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истиц М.Н. Антоновой, А.И. Коржовой и З.В. Фроловой, которые поддержали доводы своей частной жалобы, объяснения представителя ответчика А.В. Юденкова - адвоката М.И. Ботвич (ордер №66 от 17 мая 2010 года, доверенность от 14 мая 2010 года), которая возразила относительно частной жалобы истиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

М.Н. Антонова, А.И. Коржова и З.В. Фролова обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и А.В. Юденкову о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения.

В обоснование иска М.Н. Антонова, А.И. Коржова и З.В. Фролова указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***, ***, ***.

Им стало известно о том, что по договору купли-продажи от 29 декабря 2009 года Администрация городского округа Саранск продала А.В. Юденкову встроенное нежилое помещении №1в подвале их многоквартирного дома.

Между тем вышеуказанное подвальное помещение предназначено для обслуживания квартир в многоквартирном доме, и продажа такого помещения нарушает их права собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим они просили суд признать оспариваемый договор недействительным л.д.1-3, 24-26).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 июня 2010 года начатое производство по делу было прекращено по тому основанию, что оспариваемый договор не затрагивает права, свободы или законные интересы истиц, поскольку истицы стороной этого договора не являются л.д.58-59).

В частной жалобе, поименованной как кассационная жалоба, истицы М.Н. Антонова, А.И. Коржова и З.В. Фролова просили такое определение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что продажа подвального помещения нарушает их права собственников помещений в многоквартирном доме л.д.64-65).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы истиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в частности, в силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая начатое производство по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не затрагивает права, свободы или законные интересы истиц. При этом суд исходил из того, что стороной этого договора истицы не являются, и их права этим договором не нарушены.

Данный вывод суда является ошибочным.

Оспаривая договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, истицы ссылались на то, что объектом права собственности по такому договору является подвальное помещение, которое предназначено для обслуживания квартир в многоквартирном доме, а, следовательно, оспариваемый договор может затрагивать права истиц как собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что стороной оспариваемого договора истицы не являются, само по себе не препятствует предъявлению ими иска о признании этого договора недействительным, а тем более не препятствует предъявлению ими иска о признании договора ничтожным, чего по существу и требовали истицы. В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отсутствие нарушения прав истиц, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование своего определения, могло быть установлено судом только после рассмотрения и разрешения дела по существу, и указанное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, а не основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим доводы частной жалобы истиц заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска от 8 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова