Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф.

при секретаре Смелковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истицы Шумкиной А.А. - Мусякаева М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчика Шумкина М.Н. и его представителя Толмачева С.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Шумкина А.А. обратилась в суд с иском к Шумкину М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истица указала, что 25 ноября 1982 г. ее мужу Шумкину М.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** ***, ***, ***, на состав семьи, состоящей из четырех человек: нанимателя - Шумкина М.Н., членов семьи - жены, сыновей Шумкина А.М. и Шумкина Н.М. В мае 1998 г. ответчик выехал из указанной квартиры в другое жилое помещение, где проживает по настоящее время в связи с созданием новой семьи. Поскольку в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, ответчик не участвует, он переехал в другое место жительства, его личных вещей в спорной квартире не осталось, считает, что Шумкин М.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, ***, ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. исковые требования Шумкиной А.А. к Шумкину М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шумкиной А.В. - Мусякаев М.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм жилищного законодательства, а также на то, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку он выехал более 12 лет назад из квартиры добровольно в связи с распадом семейных отношений с истицей.

В возражениях на кассационную жалобу Шумкин М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли с 1975 года в зарегистрированном браке, который 1 июля 2001 г. решением суда был расторгнут.

25 ноября 1982 года Шумкину М.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира *** в доме *** по *** ***. Совместно с истцом въехали его жена Шумкина А.А., сыновья Шумкин А.М. и Шумкин Н.М. л.д.7-8).

В соответствие с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано: «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая дело и отказывая Шумкиной А.А. в иске, суд первой инстанции указал, что оснований для признания Шумкина М.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** ***, ***, ***, не имеется, поскольку ответчик не проживает на спорной жилой площади в связи с неприязненными отношениями с бывшей женой, что исключает возможность признания его утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 января 2002 г. и от 2 декабря 2004 г., которыми удовлетворены исковые требования Шумкина М.Н. к Шумкиной А.А. о вселении его в жилое помещение и оставлены без удовлетворения исковые требования Шумкиной А.А. к Шумкину М.Н. о снятии с регистрационного учета и выселении. Из указанных решений следует, что Шумкин М.Н. приобрел право пользования спорной квартирой, вселен был в качестве нанимателя, проживал в ней, но был вынужден уйти из нее временно из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой. Данные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения заявленного Шумкиной А.А. иска к Шумкину М.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Шумкиной А.А. - Мусякаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Г.Ф.Володина