Судья Ерина Н.П. Дело № 33-1214/21 Докладчик Адушкина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Талалаева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчика Талалаева Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО ЖЭК обратилось в суд с иском к Талалаеву Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что между ООО УКТСЖ в лице генерального директора Ч.А.В. и Товариществом собственников жилья № 132, в лице председателя Ч.А.И. 29 декабря 2006 г. был заключен договор на управление многоквартирным домом. Талалаев Е.Г. пользуется жилищно-коммунальными услугами в квартирах *** и *** по ***, *** ***. ООО УКТСЖ создано 15 августа 2002 г. На основании Решения Участника от 30 августа 2005 г. общество переименовано в ООО ЖЭК (ООО «ЖЭК»). ООО «ЖЭК» является организацией, занимающейся обеспечением жилых домов коммунальными услугами. По состоянию на 1 февраля 2010 г. образовалась задолженность по квартире *** в размере *** *** по квартире *** в размере ***., всего на общую сумму ***. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***. и уплаченную государственную пошлину. 31 мая 2010г.в судебном заседании представитель истца ООО ЖЭК Хусаинов Р.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***. и уплаченную государственную пошлину. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010 г. исковые требования ООО ЖЭК удовлетворены. С Талалаева Е.Г. в пользу ООО ЖЭК взысканы сумма задолженности ***. и госпошлина в размере ***., всего *** В кассационной жалобе ответчик Талалаев Е.Г. просит решение суда отменить, в виду нарушений требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в его адрес судебных повесток, а также их возвращение в связи с отсутствием или не проживанием адресата. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что на основании Инвестиционного договора № 96ф от 12 мая 2005 г. и дополнительных соглашений к нему, а также Инвестиционного договора № 192ф от 30 сентября 2005 г. и дополнительных соглашений к нему, Талалаев Е.Г. приобрел в собственность квартиру *** и квартиру *** в доме ***в по *** ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** *** от 1 февраля 2007 г. Ответчик принял данные квартиры и общее имущество в многоквартирном доме ***в по *** *** на основании Передаточных актов от 30 ноября 2010 г. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 1 декабря 2006 г. между ООО ЖЭК в лице генерального директора Ч.А.В. и Товариществом собственников жилья № 132, в лице председателя правления Ч.А.И. действующего от своего имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений жилого дома ***в по *** ***, был заключен Договор управления многоквартирным домом ***. Разрешая спор, суд в нарушение статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют надлежащие сведения о его извещении. Назначенный в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат Сергушкина Ю.Н. просила оставить иск без удовлетворения. В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Согласно статье 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено без участия ответчика, о времени и месте судебных заседаний 19 мая 2010г., 25 мая 2010г. и 31 мая 2010г. он не извещался. В материалах дела отсутствуют также данные, подтвержденные жилищно-эксплуатационными органами или местной администрацией о том, что Талалаев Е.Г. не проживает по месту постоянной регистрации по адресу: ***. Имеющийся в материалах дела акт, составленный секретарем судебного заседания о том, что по адресу: *** проживает мать ответчика, которая пояснила, что не знает, где проживает ее сын и отказалась от получения судебной повестки л.д.32) не может быть в данном случае отнесен к доказательствам надлежащего извещения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 ГПК Российской Федерации, лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Согласно частей 2,3,4 статьи 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места жительства ответчика нельзя признать законным и обоснованным. При допущенных судом нарушениях норм процессуального права решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, дать правильную оценку доводам сторон и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: кассационную жалобу Талалаева Е.Г. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010 г. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.И. Межевова Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина