Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33-1135/15

Докладчик Адушкина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Межевовой Н.И.

судей Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бирюкова А.Н. - Матрениной С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной Е.Г., объяснения представителя истца Беляева П.И. - Беляева И.П. об оставлении решения без изменения, ответчика Бирюкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Беляев П.И. обратился в суд с иском к Горшкову В.А. о возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме ***. единовременно, в виде утраченного заработка - ***. ежемесячно и о компенсации морального вреда - *** руб., указав, что 23 сентября 2008 г. примерно в 19 часов 35 минут на автодороге по ул. *** *** в результате наезда автомобиля марки ***, принадлежащего Горшкову В.А., под управлением Бирюкова А.Н. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он утратил заработок, который подлежит возмещению с момента причинения вреда и до подачи иска единовременно и в последующем ежемесячно. Кроме того, в связи с повреждением здоровья он претерпел физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

25 марта 2010 г. истец увеличил исковые требования в части, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Дополнительное исковое заявление было принято на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2010г.

Согласно определению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2010 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Горшкова В.А. на Бирюкова А.Н.

5 мая 2010 г. истец увеличил исковые требования в части, просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме ***. единовременно и утраченный заработок в сумме *** ежемесячно.

Дополнительное исковое заявление было принято на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2010 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2010 г. исковые требования Беляева П.И. удовлетворены в части.

С Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И. взысканы в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме ***. единовременно, утраченный заработок в сумме *** ежемесячно, который подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 19 мая 2010 г. исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 5 мая 2010 г., а именно:

«Иск Беляева П.И. к Бирюкову А.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме *** единовременно, утраченный заработок в сумме *** ежемесячно, который подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»

В кассационной жалобе представитель ответчика Бирюкова А.Н. - Матренина С.В. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, считает, что суд при рассмотрении и разрешении дела не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, неправильно истолковал нормы материального права, кроме того, неправильно определил размер компенсации морального вреда, ежемесячные выплаты утраченного среднего заработка потерпевшего, единовременную компенсацию утраченного потерпевшим заработка за период с 23 сентября 2008 г. по 5 мая 2010 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим изменению и отмене в части.

Из материалов дела усматривается следующее: решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 11.09.2009г. по делу по иску Беляева П.И. к ЗАО СГ СВ о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года установлено, что 23 сентября 2008 года примерно в 19 часов 35 минут на автодороге по ул.*** *** на Беляева П.И. был совершен наезд принадлежащего Горшкову В.А. автомобилем марки ***, под управлением Бирюкова А.Н. Наезд произошел в результате того, что пешеход Беляев П.И. в нарушение требований п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, неожиданно, вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствие приближающихся транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля марки *** под управлением Бирюкова А.Н., который применил торможение, однако, не располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, совершил наезд левой передней частью автомобиля. В результате данного наезда Беляеву П.И. были причинены телесные повреждения: закрытый переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смешением отломков, закрытый внутрисуставный межмыщелковый перелом большеберцовой кости с отрывом медиального мыщелка, закрытые переломы правого и левого надколенников без смещения отломков, ушиб головного мозга 2 степени, раны волосистой части головы, левой голени, раны и ссадины лица, тела и конечностей, ссадины левой голени, шок 2 степени, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровья. Беляев П.И. являлся нетрудоспособным и проходил стационарное лечение с 23 сентября 2008 года по день освидетельствования в бюро МСЭ. 16 июня 2009 года был освидетельствован в бюро МСЭ, причины освидетельствования - полученные 23 сентября 2008г. в результате ДТП травмы, Белякову П.И.была установлена 2-я группа инвалидности и определено ограничение его способности к трудовой деятельности 3-й степени, дата очередного переосвидетельствования - 16 июня 2010 г. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что вред здоровью Беляеву П.И. причинен в результате его грубой неосторожности и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно копии доверенности от 18 июня 2008г. Горшков В.А. предоставил Бирюкову А.Н. право управления и пользования автомобилем марки ***

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ возмещение гражданину морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности, предусмотрено независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд обоснованно применил положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, с учетом его имущественного положения, однако не в полной мере, поэтому следует снизить размер компенсации морального вреда до *** руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что до получения травмы Беляев П.И. работал ***.

Суд при расчете утраченного заработка не учел степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Кроме того, из представленной справки МСЭ *** от 16 июня 2010г. следует, что инвалидность установлена не бессрочно, дата очередного переосвидетельствования - 16 июня 2010г.

При назначении ежемесячных выплат суд не учел данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И. в возмещение вреда здоровью утраченного заработка единовременно и ежемесячно в указанном в решении размере нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, решение суда обосновано, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания утраченного заработка единовременно и ежемесячно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, а именно: на обсуждение сторон следует поставить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об определении процента утраты профессиональной трудоспособности Беляевым П.И. за периоды: с 23 сентября 2008г. по день освидетельствования в МСЭ -16 июня 2009г., с 16 июня 2009г. по день очередного освидетельствования в МСЭ и на день проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацами 3, 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Бирюкова А.Н. - Матрениной С.В. удовлетворить, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2010 г.в части взыскания компенсации морального вреда изменить:

Взыскать с Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И. в счет компенсации морального вреда ***

В остальной части решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.И. Межевова

Судьи И.В. Адушкина

Е.Г. Козина