Судья Ерина Н.П. Дело № 33-1204/34 Докладчик Адушкина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: председательствующего Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого Акционерного Общества Республиканская финансово-строительная компания *** Косынкина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя Закрытого Акционерного Общества Республиканская финансово-строительная компания *** Косынкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Помниной М.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Помнина М.В. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу Республиканской финансово-строительной компании *** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 мая 2007 г. она приобрела в собственность у ЗАО РФСК *** двухкомнатную квартиру по адресу: ***, ***, ***, *** в ходе эксплуатации которой выявились существенные недостатки в виду ненадлежащего качества выполненных работ. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. Она неоднократно устно обращалась к застройщику с претензиями об устранении недостатков. 29 марта 2010 г. она направила в адрес ответчика письменную претензию с перечислением недостатков, подлежащих устранению. Однако на момент подачи искового заявления в суд претензия не удовлетворена. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей. Просила взыскать с ЗАО Республиканской финансово-строительной компании *** стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рубля. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2010 г. с ЗАО Республиканской финансово-строительной компании *** взыскано в пользу Помниной М.В. материальный ущерб в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные издержки в сумме *** рубля. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО РФСК *** Косынкин Д.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что причиной недостатков могла быть неправильная эксплуатация квартиры; размер взысканной компенсации морального вреда завышен. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 05 октября 2006 года Помниной М.В. был заключен договор № 128 с ЗАО РФСК *** инвестирования в строительстве 10-ти этажного жилого дома по *** ***, согласно которого, инвестор - Помнина М.В. была обязана профинансировать строительство жилого дома, а именно квартиры *** общей площадью 60,28 кв.м., а застройщик - ЗАО РФСК *** - организовать строительство жилого дома, обеспечить и провести все виды работ по строительству и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору обусловленную договором квартиру в срок, предусмотренный данным договором. Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 26 декабря 2006 года за № 3628 разрешено ЗАО РФСК *** ввод в эксплуатацию жилого дома по ***, что подтверждается копией постановления. По акту приема-передачи от 14 мая 2007 года, квартира *** в доме *** по *** *** ЗАО РФСК *** передана в собственность Помниной М.В. 5 июня 2007 года квартира *** в доме *** по *** *** зарегистрирована в собственность Помниной М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Материалами дела также установлено, что 29 марта 2010 года истица письменно обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков, возникших в ходе эксплуатации квартиры в связи с нарушением норм СНиП, а именно - в прихожей и ванной комнате плиты смонтированы в различных уровнях с разницей 40 мл. и более. Под линолеумом находятся посторонние предметы- камни, пробки из-под бутылок. Швы разошлись. Плитка в ванной комнате и туалете отошла. На балконах сливные козырьки установлены таким образом, что талая и дождевая вода затекает внутрь. Уголки не окрашены. Шов на балконе не заделан. На унитазе имеется трещина. Обязанность нести ответственность за качество строительства, соблюдать нормы и стандарты жилищного строительства возложена на ответчика в соответствии с п.5.1 и 5.2 указанного выше Договора. В соответствии с актом экспертизы ООО *** от 05 мая 2010 года, на день вынесения решения судом в спорной квартире имеются повреждения и дефекты конструктивных элементов, а именно: Покрытие полов из линолеума в квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Устройство перекрытия не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля. По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры *** *** по *** *** в сумме *** рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив, что по вине ответчика квартира Помниной М.В. имеет ряд существенных недостатков, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении морального вреда частично, при определении размера которого, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ были учтены степень и характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с приобретением и использованием квартиры ненадлежащего качества, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого Акционерного Общества Республиканская финансово-строительная компания *** Косынкина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И.Межевова Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина