Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1329/57

Докладчик Адушкина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Мартыновой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения Мартыновой А.С. и ее представителя Свободы Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Первушкиной М.И. и ее представителя Нужина К.В., об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мартынова А.С. обратилась в суд с иском к Первушкиной М.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование требований Мартынова А.С. указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, ***, в котором она проживает с 1962 года, несет бремя содержания данного имущества, пользуется земельным участком, площадью 590 кв.м. Жилой дом, расположенный по адресу: *** ***, *** принадлежит на праве собственности ответчице Первушкиной М.И. В 2008 г. ответчицей, в отсутствие разрешения, к указанному жилому дому был самовольно возведен пристрой. При этом пристрой, был возведен на уровне 2 этажа. Указанная самовольно возведенная постройка существенно нарушает права и законные интересы истицы, как собственника жилого дома. Постройка выполнена с нарушением строительных норм и правил, а также пожарных норм, а именно: не соблюдено расстояние, которое необходимо отступать от границы земельного участка для возведения жилых построек, указанное строение в силу того, что самовольная постройка имеет определенную высоту и расположена близко к жилому дому истицы, затрудняет попадание света в ее жилую комнату за литером «А»; постройка затеняет насаждения, возделываемые истицей на земельном участке; вода и снег, стекая по крыше указанной самовольной постройки, попадают непосредственно на земельный участок, стены и окна жилого дома истицы, тем самым создается угроза сохранности имущества в виде жилого дома. На основании изложенного истица Мартынова А.С. просила суд обязать ответчицу Первушкину М.И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: ***, ***.

Впоследствии Мартынова А.С. уточнила исковые требования, просила произвести реконструкцию холодной пристройки под литером «а» и кровли дома *** по *** *** с восточной стороны путем уменьшения высоты стены и карниза кровли на 0,98 м и горизонтальном возведении кровли над холодной пристройкой под литером «а».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 июня 2010 года исковые требования Мартыновой А.С. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Мартынова А.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что холодная пристройка за литером «а» не подпадает под категорию самовольной постройки; размер холодной пристроя существенно превышает указанный в разрешении от 11 октября 1988 г. размер; суд необоснованно не назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, о проведении которой она ходатайствовала.

В возражениях на кассационную жалобу Первушкина М.И.просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой А.С. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права *** от 05 июня 2009 г. и *** от 12 августа 2009 г., истица Мартынова А.С. является собственницей жилого дома *** по *** *** и земельного участка общей площадью 590 кв.м. по вышеназванному адресу.

В свою очередь, ответчица Первушкина М.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права *** от 10 ноября 2002 г. и *** от 10 ноября 2002 г. является собственницей жилого дома *** по *** *** и земельного участка общей площадью 301 кв.м. по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодлекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что холодный пристрой за литером «а» дома *** по *** *** не подпадает под категорию самовольной постройки, спорный пристрой ответчицей возведён на месте старого фундамента, который был заложен ещё в 1961 году и пристрой за литером «а» был построен до приобретения по договору купли-продажи указанного дома ответчицей в 2002 году. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом на жилой дом *** по *** по состоянию на 17 декабря 2008 г., в котором холодный пристрой за литером «а» в качестве самовольной постройки не значится, техническим паспортом на жилой дом *** по *** *** по состоянию на 19 мая 2000 г., в указанных технических паспортах площадь указанного строения совпадает и составляет 19,6 кв.м.; выпиской из решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска №322 от 11 октября 1988 года.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21 мая 2010 г. следует, что при осмотре жилого дома по адресу: *** ***, дом *** установлено, что в данном жилом доме проведена реконструкция кровли и холодной пристройки под литером «а».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что холодная пристройка за литером «а» подпадает под категорию самовольной постройки и к ней должны быть применены меры как к самовольной постройке - несостоятелен.

В проведенной по гражданскому делу строительно-технической экспертизе *** от 21 мая 2010 года указано на нарушение противопожарных требований, поскольку расстояние до границы соседнего участка от дома должно быть не менее 3 м, дом *** по *** фактически расположен на границе с земельным участком истицы.

Кроме того, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу *** от 23 июня 2010г. указано, что истица Мартынова А.С. и ее представитель Захарова Е.А. от проведения пожарной технической экспертизы по делу отказались, определением от 7 июля 2010г. судья отклонил замечания Мартыновой А.С. на данный протокол в части указания на то, что ни она, ни ее представитель от назначения пожарной технической экспертизы не отказывались, поэтому довод кассационной жалобы об необоснованном отклонении ходатайства истицы о назначении пожарной технической экспертизы не принимается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская