Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Дорожкиной Т.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя истицы Дорожкиной Т.Н. - Назаровой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "СДК" Мисюры Л.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Дорожкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "СДК" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истица указала, что на основании предварительного договора ***М-20/90, заключенного 24 июня 2009 г. между ней и ответчиком, последний принял решение продать, а она купить квартиру *** в доме *** по *** ***. Предварительная стоимость квартиры была установлена в сумме ***., которую впоследствии она внесла на счет продавца. При этом общая площадь покупаемой ею квартиры была указана в размере 54,45 кв.м. 29 января 2010г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** и 10 февраля 2010г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. Согласно договору от 19 января 2010г. и кадастровому паспорту общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 51,7 кв.м., то есть продавец установил стоимость за квартиру общей площадью 54,45 кв.метра, а продал ей квартиру общей площадью 51,7 кв.метра. Считает, что переплатила продавцу за 2,75 кв.м. денежную сумму в размере ***. Ответчик на ее претензию о возврате переплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры ответил отказом. Просит взыскать с ответчика переплаченную сумму по договору купли-продажи квартиры в размере ***., а также на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. и штраф в размере ***. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей. В судебном заседании истица обратилась в суд с заявлением, в котором от требований в части взыскания с ответчика штрафа отказывается. Определением Пролетарского суда г. Саранска от 18 июня 2010 г. производство в этой части иска по делу прекращено. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2010 г. в удовлетворении иска Дорожкиной Т.Н. к ОАО "СДК" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. С Дорожкиной Т.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере ***. В кассационной жалобе Дорожкина Т.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Дорожкина Т.Н. и ОАО "СДК" заключили предварительный договор купли-продажи ***М-20/09 от 24 июня 2009 г. квартиры ***, общей площадью 54,45 кв. метра, 6-этаж, расположенной по адресу: ***, *** (строительный адрес объекта). Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет *** (л.д.5). Стоимость недвижимого имущества в размере *** оплачена, что подтверждено сторонами в судебном заседании. В силу пункта 1.2 договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1.1 предварительного договора, что соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе на подписание предварительного договора, по которому они обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, определенных предварительным договором. Предварительный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания основного договора (пункт 1.4). В исполнение предварительного договора от 03.07.2009 года стороны заключили 19 января 2010г. договор купли-продажи квартиры л.д.6). Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, относится предмет, продажная цена, порядок ее оплаты. Истицей в качестве основания взыскания с ответчика денежной суммы указывается расхождение в размере площади квартиры по предварительному договору купли - продажи и основным договором купли-продажи квартиры. Так предварительным договором купли - продажи квартиры её площадь определена 54, 45 кв.м., а в договоре купли -продажи квартиры её площадь составляет 51, 7 кв.м., то есть разница составляет 2,75 кв.м., а в денежном выражении составляет ***., которые были уплачены истицей по предварительному договору. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку из договора купли - продажи квартиры усматривается, что ОАО "СДК" продал жилое помещение (объект), принадлежащее ему на праве собственности, а не квадратные метры. Из содержания указанного договора следует, что продавец продал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** ***, ***, ***, ***, общей площадью 51,7 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на 6 этаже. Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры в сумме ***., которая оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технических характеристик и местонахождения квартиры. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора «Передаточного акта», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Из передаточного акта от 19 января 2010 г. следует, что претензий и замечаний к квартире Покупатель не имеет. Указанный договор, а так же передаточный акт подписан сторонами. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на вышепоименованную квартиру за истицей Дорожкиной Т.Н. за ***. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В соответствии с пунктом 1стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом бесспорно установлено, что все обязательства по договору купли - продажи квартиры сторонами исполнены в полном объеме. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанный договор купли-продажи по своему содержанию является по сути договором подряда, а отношения, возникающие на основании договора подряда на строительство жилых домов регулируется законодательством о защите прав потребителя - несостоятелен. В результате правомерно на основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дорожкиной Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере ***. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкиной Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: С.В.Александров Судьи И.В.Адушкина Л.И.Скипальская