Судья Т.В. Щеголькова Дело №33-1253/56

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика В.В. Ефимова на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика В.В. Ефимова и его адвоката А.М. Плодухина (ордер *** от *** года), которые поддержали доводы поданной кассационной жалобы, объяснения представителя СР - А.А. Начаркина, ***, который возразил относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

СР обратился в суд с исковыми требованиями к заёмщику Н.А. Кудряшову, его поручителям В.В. Ефимову и О.В. Черемушкину о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и неустойки.

В обоснование исковых требований СР указал на то, что по кредитному договору *** от *** года он предоставил Н.А. Кудряшову кредит на неотложные нужды в размере ***. рублей на условиях его возврата *** года в рассрочку под *** процентов годовых. При этом по договорам поручительства *** и *** от *** года В.В. Ефимов и О.В. Черемушкин обязались перед Сбербанком России отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства СР просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность и неустойку в общей сумме *** рубля *** копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2010 года исковые требования СР были полностью удовлетворены л.д.138-145).

В кассационной жалобе ответчик В.В. Ефимов просил такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что договора поручительства он не заключал, подпись в договоре поручительства выполнена от его имени другим лицом, и суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы л.д.150-151).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору *** от *** года СР предоставил Н.А. Кудряшову кредит на неотложные нужды в размере ***. рублей на условиях его возврата *** года в рассрочку под *** процентов годовых. При этом по договорам поручительства *** и *** от *** года В.В. Ефимов и О.В. Черемушкин обязались перед СР отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

Кредитное обязательство заёмщик Н.А. Кудряшов надлежащим образом не исполнил, и согласно представленному СР расчёту взыскиваемых денежных сумм за ним с учётом начисленной неустойки по состоянию на *** года имелась задолженность в общей сумме *** рубля *** копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства заёмщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. При этом приведённый в решении суда мотивированный расчёт взыскиваемых денежных сумм ответчиком в суде не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договора поручительства он не заключал, подпись в договоре поручительства выполнена от его имени другим лицом, и суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются.

Факт заключения ответчиком договора поручительства установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2006 года, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица л.д.101-104).

Вышеуказанное решение суда в силу положения части второй статьи 61ГПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение, и в связи с этим необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. При этом обжалуемое решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, в том числе в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика В.В. Ефимова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова