Судья Н.А. Аброськин Дело №33-1335/56

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Д.В. Катаева на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО РБ обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщику Д.В. Катаеву о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ООО РБ указало на то, что по кредитному договору *** от *** года оно предоставило Д.В. Катаеву кредит на приобретение автомобиля *** в размере *** рублей на условиях его возврата до *** года. При этом по договору залога транспортного средства *** от *** года заёмщик Д.В. Катаев передал в залог ООО РБ приобретённый в кредит автомобиль ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ООО РБ просило суд взыскать с ответчика Д.В. Катаева в пользу банка кредитную задолженность в сумме *** рублей *** копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм, обратив взыскание на заложенное имущество л.д.1-3, 27-46).

В суде первой инстанции представитель ООО РБ А.А. Каргин размер исковых требований уменьшил, и просил суд взыскать с ответчика Д.В. Катаева кредитную задолженность в сумме *** рублей *** копеек л.д.81).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года исковые требования ООО РБ были удовлетворены л.д.85-89).

В кассационной жалобе ответчик Д.В. Катаев просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) решение суда не содержит расчёта взыскиваемой денежной суммы; 2) обращая взыскание на заложенное имущество, которое является общим имуществом супругов, суд не привлёк к участию в деле его супругу, чьи права затрагиваются решением суда л.д.91-92).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору *** от *** года ООО РБ предоставило Д.В. Катаеву кредит на приобретение автомобиля *** в размере *** рублей на условиях его возврата в рассрочку до *** года под *** процентов годовых. При этом по договору залога транспортного средства *** от *** года заёмщик Д.В. Катаев передал в залог ООО РБ приобретённый в кредит автомобиль ***

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из первоначально представленного банком расчёта взыскиваемых денежных сумм л.д.27-46).

Между тем, как уже указывалось ранее, в суде первой инстанции представитель ООО РБ А.А. Каргин размер предъявленных исковых требований уменьшил с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек, не представив при этом суду уточнённого расчёта взыскиваемых денежных сумм.

Решение суда расчёта взыскиваемых денежных сумм также не содержит.

Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика кредитной задолженности нельзя признать обоснованным (мотивированным).

Очевидно, что при разрешении вопроса об обоснованности взыскиваемых денежных сумм суду первой инстанции, помимо прочего, необходимо было установить, за какой период времени банком определён размер взыскания и из чего складывается размер взыскания.

В нарушение статей 12, 56 и 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности размера присужденных денежных сумм заслуживают внимания.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что, обращая взыскание на заложенное имущество, которое является общим имуществом супругов, суд не привлёк к участию в деле его супругу, чьи права затрагиваются решением суда, также заслуживают внимания.

Из имеющейся в материалах дела анкеты заёмщика усматривается, что ответчик Д.В. Катаев состоит в браке с ФИО1 л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество может затронуть права ФИО1, не привлечённой к участию в деле.

При наличии сведений о том, что ответчик Д.В. Катаев состоит в браке с ФИО1, суду первой инстанции необходимо было установить, находится ли заложенное имущество в общей собственности супругов Катаевых, и уже в зависимости от этого разрешить вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова