Судья В.В. Пурцакин Дело №33-1274/55

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца ООО СПЦ на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика Р.И. Айзатуллина и его представителя А.Г. Вахтерова, возразивших относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО СПЦ обратилось в суд с иском к Р.А. Айзатуллину о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ООО СПЦ указало на то, что 10 августа 2009 года по вине водителя Р.А. Айзатуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий организации автомобиль *** получил механические повреждения, для устранения которых организация понесла расходы в размере *** рублей *** копейки.

По договору страхования транспортных средств от 4 сентября 2009 года ООО РП выплатило организации страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что не покрывает причинённые убытки.

В связи с этим ООО СПЦ просило суд взыскать с ответчика *** рублей *** копеек в возмещение непокрытых убытков л.д.6-7).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2010 года в удовлетворении иска ООО СПЦ отказано л.д.182-188).

В кассационной жалобе генеральный директор ООО СПЦ В.Н. Новиков просил такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что: посчитав недоказанным факт причинения имущественного вреда в заявленном размере, суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку доказательствам; протокол судебного заседания не отражает некоторые поименованные в жалобе сведения о разбирательстве дела л.д.196-197, 215-216).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года по вине водителя Р.А. Айзатуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО СПЦ автомобиль *** получил механические повреждения, для устранения которых организация понесла расходы в размере *** рублей *** копейки.

В связи с указанным событием по договору страхования транспортных средств от 4 сентября 2009 года ООО РП выплатило ООО СПЦ страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, которое по утверждению потерпевшей организации не покрывает причинённые убытки.

Между тем по заключению оценщика ФИО1 от 2 февраля 2010 года, представленному в суд потерпевшей организацией, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа транспортного средства составляла *** рублей *** копеек (отчёт №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля;л.д.12-20).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах требование истца о дополнительном возмещении ответчиком материального ущерба не имеет под собой правового основания, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения с учётом имевшего место износа транспортного средства покрывает причинённые истцу убытки.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из этого, и по смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при определении размера причинённых ответчиком убытков должен был учитываться износа транспортного средства.

Очевидно, что ко дню дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль имел амортизационный (эксплуатационный) износ, а, следовательно, узлы и детали данного автомобиля, подлежащие замене, также имели износ, и их стоимость в момент причинения имущественного вреда была ниже стоимости новых деталей.

Соответственно, размер причинённых ответчиком убытков должен был определяться с учётом износа транспортного средства, и такой подход согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он позволяет потерпевшей организации восстановить свое нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.

Таким образом, обжалуемое решение суда является по существу правильным, а доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО СПЦ - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова