Судья Г.Г. Татаркина Дело №33-1317/56

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы С.В. Еряшевой на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы С.В. Еряшевой, которая поддержала доводы поданной кассационной жалобы, объяснения истицы А.Ф. Вдовиной и её представителя Н.П. Любишкиной (нотариально удостоверенная доверенность от 30 июня 2010 года), которые возразили относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А.Ф. Вдовина обратилась в суд с иском к С.В. Еряшевой о взыскании суммы займа.

В обоснование иска А.Ф. Вдовина указала на то, что *** года она дала взаймы С.В. Еряшевой *** рублей на условиях их возврата *** года, что удостоверяется долговой распиской заёмщицы.

В связи с неисполнением заёмщицей своего обязательства она просила суд взыскать с С.В. Еряшевой в её пользу сумму займа в размере *** рублей л.д.2).

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2010 года иск А.Ф. Вдовиной был полностью удовлетворён л.д.44-46).

В кассационной жалобе ответчица С.В Еряшева просила такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги взаймы у А.Ф. Вдовиной она не брала, а долговую расписку написала под влиянием угрозы со стороны А.Ф. Вдовиной, у которой работала продавцом в магазине, и где была выявлена недостача в размере *** рублей л.д.52).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, *** года А.Ф. Вдовина дала взаймы С.В. Еряшевой *** рублей на условиях их возврата до *** года, что удостоверяется долговой распиской заёмщицы.

Условия заёмного обязательства С.В. Еряшева не исполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда о взыскании с ответчицы невозвращённой суммы займа является правильным. Такое решение суда основано на правильном применении статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что деньги взаймы у А.Ф. Вдовиной она не брала, а долговую расписку написала под влиянием угрозы со стороны А.Ф. Вдовиной, у которой работала продавцом в магазине, и где была выявлена недостача в размере *** рублей, отклоняются.

В подтверждение договора займа и его условий истица представила суду расписку ответчицы, которая в силу положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. При этом доказательств тому, что долговая расписка была написана ответчицей под влиянием угрозы, суду представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы С.В. Еряшевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова