Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Ратниковой Р.И. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева М.Н. обратилась в суд с иском к Ратниковой Р.И. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований истица указала, что проживает в жилом доме по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, который расположен на земельном участке размером 6600 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности. Указанный земельный участок имеет с земельным участком ответчицы общую границу. В начале сентября 2009 г. ее соседка Ратникова Р.И. самовольно захватила часть ее земельного участка, переставив забор в сторону ее земельного участка на 0,6 м. На линии вновь образовавшейся границы возвела свой забор длиной 8 м. Добровольно восстановить прежние границы земельного участка отказывается.

Просила суд обязать Ратникову Р.И. восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности путем переноса межи на 0,6 метра. Обязать ответчицу убрать самовольно возведенный ею забор длиной 8 метров.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2010 г. на Ратникову Р.И. возложена обязанность перенести забор на 0,6 м. в свою сторону, то есть по ранее сложившимся границам.

В кассационной жалобе Ратникова Р.И. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ермолаева М.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ермолаева М.Н. является собственником земельного участка площадью 6600 кв.м., расположенного по адресу: *** ***, ***, ***, *** в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством *** от 23 января 1998 г. л.д.13-14).

Согласно Свидетельства на право собственности на землю *** от 20 сентября 1994г. Ратников Н.Н. приобрел право общей совместной собственности на землю общей площадью 3,65 га по адресу: колхоз им.Свердлова, *** ***.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаевой М.Н., суд первой инстанции исходил только из Акта от 29 сентября 2009г. составленного главой Низовского сельского поселения У. из которого следует, что при осмотре границ участка на месте выявлено, что межа гражданки Ратниковой Р.И. отодвинута в сторону участка гражданки Ермолаевой М.Н. на 0,6 м и возведен забор длиной около 8 м и показаний свидетеля Т. - техника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ филиал по Республике Мордовия Ардатовское отделение», пояснившего, что при осмотре забора был виден свежий спил и забор был перенесен в сторону участка Ермолаевой М.Н.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Следовательно для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеет выяснение обстоятельств: каковы фактические площадь и границы земельных участков сторон и соответствуют ли они правоустанавливающим документам, установление точного местоположения указанного забора ( на чьем земельном участке он находится).

Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющие значение для данного дела в требуемом объеме, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и, соответственно, не установлены на основании имеющихся доказательств. Тем самым, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход.

Кроме того, по смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и ясно сформулировано, что именно постановил суд по всем заявленным требованиям.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда не ясно в каком месте и какого размера и по каким ранее сложившимся границам должен быть перенесен забор.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела.

Поскольку судом требования данных правовых норм нарушены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить спор с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материального и процессуального закона, проверить и дать оценку доводам кассационной жалобы Ратниковой Р.И. о том, что спорный забор расположен на принадлежащим ей земельном участке.

При этом, довод кассационной жалобы Ратниковой Р.И. о том, что решение судом принято не 2 июля, а 8 июля 2010г., в ее отсутствие - не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Из расписки следует, что копия решения Ратниковой Р.И. получена 7 июля 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская