Судья Чижикова Л.А. Дело №33-1231/57

Докладчик Адушкина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего -судьи Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

с участием секретаря Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Мандрова Г.А. и Тараскина А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения Мандрова Г.А., Тараскина А.В. и их представителя Родиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Косихина А.А. и представителя истца - Волковой Ю.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

БАНК обратился в суд с иском к Косихину А.А., Мандрову Г.А., Тараскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 27 февраля 2006 г. между Косихиным А.А. и истцом был заключен кредитный договор №*** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16 % годовых со сроком погашения кредита 27 февраля 2006 г. Кредитный договор был обеспечен поручительством Мандрова Г.А. и Тараскина А.В. В настоящее время за ответчиком Косихиным А.А. числится просроченная задолженность, которую он своевременно не погасил. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк неоднократно уведомлял заемщика о погашении задолженности.

Истец просил суд взыскать с заемщика Косихина А.А. и поручителей Мандрова Г.А. и Тараскина А.В., солидарно, задолженность по кредитному договору в размере *** а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2010 г. в пользу БАНК с Косихина А.А., Мандрова Г.А., Тараскина А.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере *** и государственная пошлина в размере ***., всего ***.

В кассационной жалобе Мандров Г.А. и Тараскин А.В. считали решение суда незаконным, просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку заключенный с Косихиным А.А. кредитный договор целевого назначения - приобретение жилья и они несут ответственность лишь по кредитному договору с целевым назначением. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том приобрел или нет Косихин А.А. квартиру, поэтому невозможно установить изменены ли существенно условия кредитного договора. Между тем, изменение условий кредитного договора при отсутствии согласия поручителей влечет прекращение их поручительства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Управляющего БАНК Чижикова А.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №*** от 27 февраля 2006 г. БАНК в лице управляющего Краснослободским отделением *** Бекешева Ю.А. предоставил Косихину А.А. кредит в размере *** рублей на приобретение недвижимости - квартиры в г.Саранске на срок по 27 февраля 2026 г. под 16% годовых. Погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 27 февраля 2026 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Из договоров поручительства №№ *** от 27 февраля 2006 г. усматривается, что поручителями всех обязательств заемщика Косихина А.А. перед кредитором по кредитному договору №*** от 27 февраля 2006 г. являются Мандров Г.А. и Тараскин А.В., которые в соответствии с п. 2.2 данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Косихина А.А. имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, а именно Косихин А.А. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производил платежи в счет погашения задолженности, до настоящего времени обязательства перед кредитором в полном объеме не выполнил.

На 11 мая 2010 г. за Косихиным А.А. числилась задолженность: остаток просроченного основного долга в сумме ***., недополученные проценты - ***., остаток просроченных процентов на счете ***., остаток просроченных процентов на счете ***., пени на просроченный основной долг в сумме ***., пени на просроченные проценты на счете ***., пени на просроченные проценты на счете ***., всего ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 указанного кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, вызванная неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора потребовать солидарного досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки от заемщика и от поручителя предусмотрено
п. 2.2 и п. 2.3 договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за пользование займом и пени в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы Мандрова Г.А. и Тараскина А.В. о том, что изменение условий кредитного договора при отсутствии согласия поручителей влечет прекращение их поручительства, не состоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае приобретение или не приобретение жилья ответчиком Косихиным А.А., на которое был взят кредит, ни коим образом не влечет увеличение ответственности и не несет иные неблагоприятные последствия для поручителей.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2010 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрова Г.А. и Тараскина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская