Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1330/9

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И. Адушкиной И.В.

при секретаре Левиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Яшиной Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Яшиной Г.А. - адвоката Толкушовой О.Н. (ордер № 41 от 17.08.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО «Вал-Кармен» Савиновой Н.П. и ее представителя Вахтерова А.Г., возразивших относительно доводов кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Яшина Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вал-Кармен» о признании дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование требований указала, что на основании трудового контракта от *** г. и приказа № *** от *** г. она была принята на работу в ООО «Вал-Кармен» на должность ***, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись за № ***. Приказом № *** от *** г. она уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. В поисках работы она встала на учет *** г. в Центр занятости населения г. Саранска, где состоит на учете по настоящее время. 01.04.2010 г. на беседе по ее иску к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, ей стало известно, что она была уволена ответчиком за прогулы, что не соответствует действительности. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, о его существовании она узнала только в апреле 2010 года при рассмотрении вышеуказанных исковых требований. *** г. она получила копию приказа № *** от *** г.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были нарушены требования трудового законодательства, по данному факту ответчик не затребовал у нее каких-либо объяснений. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд признать наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей (л.д. 1-2).

В заявлении от 25 мая 2010 г. Яшина Г.А. увеличила исковые требования. Просила признать наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Вал-Кармен», взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за 6 месяцев в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** рублей (л.д. 27-28).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2010 г. исковые требования Яшиной Г.А. к ООО «Вал-Кармен» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яшина Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, а также считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражении на кассационную жалобу директор ООО «Вал-Кармен» С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Г.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Яшина Г.А. с *** г. работала в ООО «Вал-Кармен» в должности ***.

Приказом директора ООО «Вал-Кармен» № *** от *** г. Яшина Г.А. уволена с работы с *** г. за прогулы без уважительных причин (л.д. 4).

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Яшиной Г.А. пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истице стало известно об увольнении за прогулы именно 09.11.2009 г.

Из ксерокопии акта от *** г. видно, что Яшина Г.А. отсутствовала на работе с *** г. по *** г.

С данным актом Яшина Г.А. ознакомлена в присутствии свидетелей, однако от подписи отказалась (л.д. 3).

С приказом № *** от *** г. истица была ознакомлена в тот же день, но от подписи об ознакомлении с этим приказом отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный в присутствии свидетелей (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае установленный законом срок для обращения истицы в суд с соответствующим исковым заявлением истек 10.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, с первоначальным исковым заявлением в суд Яшина Г.А. обратилась 28.04.2010 г.

С заявлением об увеличении исковых требований, в котором был поставлен вопрос о восстановлении на работе, истица обратилась в суд 25.05.2010 г., то есть, пропустив установленный законом срок для данной категории споров более чем на 5 месяцев.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика представлено в суд заявление о применении срока исковой давности за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л..д. 167- 169).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из представленных истицей документов, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется и ни истица, ни ее представитель вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставили.

В связи с этим, довод кассационной жалобы Яшиной Г.А. о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы Яшиной Г.А., что суд дал неверную оценку обстоятельствам заявленного спора и представленным доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Г.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

И.В. Адушкина