Судья Кечкина Н.В. Дело №33-1249/57

Докладчик Адушкина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

с участием секретаря Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Ступина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения Ступина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

БАНК обратился в суд с иском к Ступину С.В. и Ускову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2008 г. между БАНК и Ступиным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей с обязательством по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в размере 16% годовых и уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035% за каждый календарный день пользования кредитом. Срок возврата кредита согласно условиям договора - 21 февраля 2013 г. Кредит обеспечивается поручительством Ускова А.В. Однако в настоящее время за ответчиком Ступиным СВ. числится просроченная задолженность, которую он своевременно не погасил. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк в одностороннем порядке сократил срок пользования кредитом по кредитному договору, о чем уведомил письмом от 12 апреля 2010 г. заемщика.

Истец просил суд взыскать с Ступина С.В. и Ускова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ***. и возврат госпошлины в сумме *** коп., солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2010г. с Ступина С.В. и Ускова А.В. в пользу БАНК взыскана задолженность в сумме *** солидарно.

С Ступина С.В. и Ускова А.В. в пользу БАНК взыскано *** в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в равных долях, по *** с каждого.

В кассационной жалобе Ступин С.В. считал решение суда незаконным, просил его отменить, поскольку кредитный договор между ним и истцом заключен не был, его документами и личными данными воспользовались третьи лица. Кроме того, дело было рассмотрено и вынесено решение в его отсутствие, в связи с чем нарушены были его конституционные права на защиту и предоставление возражений на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. Ступину СВ. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды, с обязательством по выплате процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в размере 16 % годовых и уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0,035 % за каждый календарный день пользования кредитом. При нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 32% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором сроком погашения кредита до его фактического возврата. При этом заемщик обязуется погашать сумму кредита ежемесячно. Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы кредита и уплатой комиссионного вознаграждения. При нарушении обязательства, заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поручителем по вышеуказанному договору является Усков А.В., что подтверждается договором поручительства от 22 февраля 2008 г. В соответствии с указанным договором поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Ступиным С.В. по кредитному договору *** от 22 февраля 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Ступина А.В. имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

На день предъявления иска за Ступиным А.В. числилась задолженность: сумма невозвращенного кредита - ***., сумма неоплаченных ежемесячных процентов - *** задолженность по комиссии -*** сумма неоплаченных пени - ***., сумма неоплаченных повышенных процентов - ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.7 указанного кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке сократить срок пользования кредитом, предоставленным Банком Заемщику, а также досрочно взыскать выданную сумму, комиссионное вознаграждение и причитающиеся проценты за кредит, в том числе путем привлечением Поручителей к ответственности в случаях просрочки уплаты кредита, комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование кредитом более, чем на один месяц, либо прекращение по различным причинам обеспечения кредита.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, вызванная неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Ступина С.В. о том, что при надлежащим его извещении о дне и времени судебного заседания, он не явился в судебное заседание в связи с тем, что ему поступил телефонный звонок об отложении рассмотрения дела на другое время, о том, что кредитный договор с банком он не заключал, не состоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина С.В.- без изменения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская