Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-1226/24 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Макшанова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Макшанова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Макшановой В.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Макшанова В.П. обратилась в суд с иском к Макшанову С.И. о признании права собственности на *** долю жилого дома, указав, что с 26 июля 1986 г. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. На основании свидетельства о праве на наследство от 6 марта 1996 г. в собственность Макшанова С.И. в порядке наследования по закону после смерти его отца Макшанова И.И. перешел жилой дом, расположенный по адресу: ***, 1961 года постройки, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. В период брака они с Макшановым С.И. за счет общих денежных средств и совместного труда осуществили капитальный ремонт вышеназванного жилого дома, произвели его реконструкцию, в связи с чем значительно увеличилась стоимость спорного жилого дома. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2010 г. иск Макшановой В.П. удовлетворен. За Макшановой В.П. признано право собственности на *** долю жилого дома *** общей площадью по внутреннему обмеру *** кв.м., жилой площадью по внутреннему обмеру *** кв.м. В кассационной жалобе ответчик Макшанов С.И. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы экспертизы, на которые ссылается суд при вынесении решения, не соответствуют требованиям материального права, необоснованно указана рыночная стоимость спорного жилого дома и стоимость выполненных работ. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что именно за счет совместных денежных средств производились строительные и ремонтные работы в спорном доме, в связи с чем была значительно увеличена стоимость имущества, как того требует статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу истица Макшанова В.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макшанова С.И. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным. Из материалов дела усматривается, что с 26 июля 1986 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2010 г. был расторгнут л.д.7, 97). В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 6 марта 1996 г. Макшанов С.И. приобрел в собственность в порядке наследования после смерти своего отца, жилой дом *** общей площадью по внутреннему обмеру *** кв.м., жилой площадью по внутреннему обмеру *** кв.м. л.д.8). Согласно техническому паспорту, рыночная стоимость жилого дома *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по состоянию на 6 марта 1996 г. с учетом его технического состояния и процента износа, отраженных в техническом паспорте БТИ, подсчитанная затратным методом, составляла *** неденоминированных рублей. Сопоставить указанную стоимость с ценами, действующими на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как отсутствуют элементы сопоставления. Судом установлено, что в период брака в указанном доме был укреплен бутовый фундамент, дом был обложен красным облицовочным кирпичом, а также была полностью заменена крыша дома, при этом площадь крыши увеличилась, были заменены полы и потолки, окна, подоконники, заменена канализация Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что согласно статье 37 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака, стороны за счет их общих денежных средств, в принадлежащий ответчику жилой дом произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость данного жилого дома. Данный вывод является правильным и подтверждается материалами делами в частности перечнем строительных работ, произведенных в спорном жилом доме. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №13с-2010 от 24 мая 2010 г. рыночная стоимость спорного жилого дома на момент производства экспертизы составляет *** рублей, а стоимость вышеназванных строительных работ, выполненных в жилом доме, на момент производства экспертизы - *** рублей (т.2л.д.2-43). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что произведенные сторонами вложения в спорный жилой дом значительно увеличили его стоимость, соответствующие строительные работы улучшили и его техническое состояние, является обоснованным. Довода кассационной жалобы о том, что на ремонт дома были потрачены только денежные средства ответчика и истицей не представлено доказательств того, что именно за счет совместных денежных средств производились строительные и ремонтные работы в спорном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Другой довод кассационной жалобы ответчика о его несогласии с заключением экспертизы, в части рыночной стоимости спорного жилого дома и стоимости выполненных работ является также несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие заключение эксперта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макшанова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И. Межевова Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина