Судья А.К. Илькаев Дело № 33-1333/25

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца О.Ю. Кирсанова на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца О.Ю. Кирсанова и его представителя С.В. Седова (нотариально удостоверенная доверенность от 18 сентября 2009 года), которые поддержали доводы поданной кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Б.Ф. Горбункова - Н.М. Межина (нотариально удостоверенная доверенность от 7 июня 2010 года) и объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Мордовия А.Н. Уляшкина, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 17 мая 2010 года), которые возразили относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

О.Ю. Кирсанов обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Ф. Горбункову и Управлению Роснедвижимости по Республике Мордовия о признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчика Б.Ф. Горбункова, об установлении границы их смежных земельных участков, и постановке на кадастровый учёт его земельного участка.

В обоснование исковых требований О.Ю. Кирсанов указал на то, что 24 июля 2009 года он обратился в Управление Роснедвижимости по Республике Мордовия с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 1300 кв. метров с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***. Данный земельный участок был завещан ему ФИО1, умершей 3 августа 2009 года.

Однако выяснилось, что границы его земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику Б.Ф. Горбункову, и уже поставленного на кадастровый учёт.

По утверждению истца, кадастровый учёт земельного участка ответчика был незаконно осуществлён в отсутствие согласования границы смежных земельных участков со стороны ФИО1.

В связи с этим он просил суд признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка ответчика, установить границу их смежных земельных участков по указанным им ориентирам, и обязать Управление Роснедвижимости по Республике Мордовия поставить его земельный участок на кадастровый учёт (т.д.1.л.д.3-4, 189).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 июня 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований О.Ю. Кирсанову было отказано (т.д.2,л.д.18-28).

В кассационной жалобе ответчик О.Ю. Кирсанов просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО1 в Акте согласования местоположения границы земельного участка от 14 июля 2009 года выполнена самой ФИО1, в каких-то необычных условиях, вызывает сомнение в правильности и обоснованности, однако суд отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом ответчик О.Ю. Кирсанов представил суду кассационной инстанции Акт экспертного исследования эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 от *** года №***, согласно которому подпись от имени ФИО1 в Акте согласования местоположения границы земельного участка от 14 июля 2009 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи (т.д.2,л.д.36-38).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, умершей 3 августа 2009 года, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, который она при своей жизни завещала О.Ю. Кирсанову.

В собственности Б.Ф. Горбункова находится смежный земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Разрешая между сторонами спор относительно границы смежных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что граница смежных земельных участков была согласована их собственниками, в том числе прежним собственником земельного участка ФИО1, что удостоверяется Актом согласования местоположения границы земельного участка от 14 июля 2009 года.

В качестве средства обоснования своего вывода о том, что прежний собственник земельного участка ФИО1 согласовала границу смежных земельных участков, суд принял заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3 от *** года ***. Согласно данному заключению подпись от имени ФИО1 в Акте согласования местоположения границы земельного участка от 14 июля 2009 года выполнена самой ФИО1, в каких-то необычных условиях (т.д.1,л.д.168-172).

Однако в суде первой инстанции представитель истца О.Ю. Кирсанова - С.В. Седов, выражая сомнение в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы (т.д.2,л.д.7-8).

Между тем вышеуказанное заключение эксперта ФИО3 действительно вызывает сомнение в правильности и обоснованности.

Так, в частности, придя к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в Акте согласования местоположения границы земельного участка от 14 июля 2009 года выполнена самой ФИО1, в каких-то необычных условиях (необычном состоянии), эксперт ФИО3 ничем не мотивировал, какие необычные условия и какое необычное состояние ФИО1 он имел в виду.

В суд первой инстанции эксперт ФИО3 не вызывался, и относительно данного им заключения не допрашивался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

К тому же правильность и обоснованность вышеуказанного заключения эксперта поставлена под сомнение Актом экспертного исследования эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 от *** года №***, согласно которому подпись от имени ФИО1 в Акте согласования местоположения границы земельного участка от 14 июля 2009 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи (т.д.2,л.д.59-67).

В связи с этим доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы мог привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлен судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова