Судья В.Н. Башаева Дело №33-1322/15

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Е.М. Никитина на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика Е.М. Никитина - М.В. Никитина (нотариально удостоверенная доверенность от 16 августа 2010 года), поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, объяснения ответчика С.В. Лёвина, не возразившего относительно кассационной жалобы другого ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

М.П. Митина обратилась в суд с исковыми требованиями к С.В. Лёвину и Е.М. Никитину о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований М.П. Митина указала на то, что 17 марта 2010 года, приблизительно в 17 часов 40 минут, она двигалась по краю обочины проезжей части улицы ***, идя навстречу движению транспортных средств.

Приблизительно в указанное время произошло столкновение автомобиля ***, бывшего под управлением водителя С.В. Лёвина, и автомобиля ***, бывшего под управлением водителя Е.М. Никитина.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль *** изменил траекторию движения и совершил на неё наезд, вследствие чего она получила поименованный тяжкий вред здоровью, была лишена привычного образа жизни, и чем ей причинён моральный вред в размере ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В. Лёвина.

С учётом того, что во время её нахождения в больнице С.В. Лёвин передал ей *** рублей, а Е.М. Никитин *** рублей в возмещение расходов на лечение, она просила суд взыскать с С.В. Лёвина *** рублей, а с Е.М. Никитина *** рублей в возмещение морального вреда л.д.1-2).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2010 года исковые требования М.П. Митиной были удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании в её пользу с С.В. Лёвина *** рублей, а с Е.М. Никитина *** рублей в возмещение морального вреда л.д.63-67).

В кассационной жалобе ответчик Е.М. Никитин просил такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: 1) суд не дал надлежащую оценку тому, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей; 2) он не должен отвечать за причинение вреда, так как вред возник вследствие непреодолимой силы (гололёда на дороге); 3) его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется; 4) при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его тяжёлого материального положения л.д.71-72).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2010 года *** в результате столкновения автомобиля ***, бывшего под управлением водителя С.В. Лёвина, и автомобиля ***, бывшего под управлением водителя Е.М. Никитина, пешеходу М.П. Митиной был причинён тяжкий вред здоровью.

Так в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.В. Лёвина, потерпевшая М.П. Митина получила открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, перелом головки правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава.

Факт причинения потерпевшей М.П. Митиной тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, не опровергнут, и сомнения в его достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшая М.П. Митина вправе была потребовать от обоих владельцев транспортных средств (владельцев источников повышенной опасности) возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда основан на правильном применении положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не должен отвечать за причинение вреда, так как вред возник вследствие непреодолимой силы (гололёда на дороге), отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение вреда вследствие непреодолимой силы действительно является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Однако очевидно, что в данном случае гололёд на дороге к числу стихийных природных катаклизмов не относился, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силой) не являлся, а, следовательно, предусмотренного пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, также отклоняются.

В соответствии с положениями статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, как и доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его тяжёлого материального положения, также отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежащего взысканию с ответчика Е.М. Никитина, и уменьшая размер такого взыскания, суд в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл грубую неосторожность самой потерпевшей и имущественное положение указанного ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Е.М. Никитина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова