КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Катаскиной С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Катаскиной С.Н., поддержавшую доводы жалобы, Комкина А.П.(доверенность от № 1841 от 19.04.2010 г.) и Комкина С.В.(доверенность № 609 от 13.03.2010 г.), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комкин А.П., действующий за себя и в интересах Можейко Н.П., Комкин С.В., действующий в интересах Комкиной В.И., обратились в суд с иском к Комкину Е.И., Катаскиной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Самсонова Д.А., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что 11 апреля 1997 г. умерла Комкина Н.П. После ее смерти открылось наследство в виде 7/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** Наследниками Комкиной Н.П. на момент открытия наследства являлись ее дети - Комкин А.П., Можейко Н.П., Комкин В.П. и Самсонова Н.П. Сын Комкиной Н.П. - Комкин И.П. умер 28 марта 1994 г., т.е. до смерти своей матери, ему на праве собственности принадлежала 1/12 доля вышеназванного жилого дома. Комкину А.П., Можейко Н.П., Комкину В.П. и Самсоновой Н.П. на момент смерти Комкиной Н.П. также принадлежало по 1/12 доле жилого дома. После смерти Комкиной Н.П. ее дети Комкин А.П., Можейко Н.П. и Комкин В.П. приняли наследство в виде жилого дома по вышеуказанному адресу, в течение установленного законом 6-месячного срока они вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению дома в надлежащем состоянии, произвели его частичный ремонт, оплачивали соответствующие расходы на содержание дома.

Просили установить факт принятия Комкиным А.П., Можейко Н.П., Комкиным В.П., умершим 5 июля 2009 г., наследства в виде 7/12 долей жилого дома *** ***, после смерти Комкиной Н.П., признать за Ком

киным А.П., Можейко Н.П. и Комкиной В.И., за каждым из них, право собственности на 11/48 долей указанного жилого дома в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2010 г. исковые требования Комкина А.П., Можейко Н.П., Комкиной В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Катаскина С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцы фактически наследство не приняли, поскольку наследство приняла Самсонова Н.П., которая несла бремя содержания имущества. Суд неправильно оценил показания свидетелей и другие доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Комкин А.П. и Комкин С.В. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Комкин А.П. и Можейко Н.П. являются детьми Комкиной Нины Петровны, умершей 11 апреля 1997 г., Комкина В.И. является женой Комкина В.П. (сына Комкиной Н.П.), умершего 5 июля 2009 г.

Согласно договора купли-продажи от 27 ноября 1982 г. и свидетельства о праве на наследство от 22 декабря 1990 г. Комкина Н.П являлась собственницей 7/12 долей жилого дома *** по *** *** общей площадью по внутреннему обмеру 61,5 кв.м., жилой площадью по внутреннему обмеру 43,2 кв.м.

Комкину А.П. и Можейко Н.П. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 22 декабря 1990 г. и от 11 апреля 1991 г. принадлежит по 1/12 доле данного жилого дома. Другими сособственниками жилого дома *** по *** в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 22 декабря 1990 г. являлись в равных долях (по 1/12 доле каждый): Комкин В.П., Самсонова Н.П. (дочь Комкиной Н.П.) и Комкин И.П. (сын Комкиной Н.П.), умерший 28 марта 1994 г.

Таким образом, после смерти Комкиной Н.П. наследниками по закону к ее имуществу являлись дети Комкин А.П., Можейко Н.П., Комкин В.П., Самсонова Н.П., а также Комкин Е.И. - сын умершего Комкина И.П.

Самсонова Н.П. умерла 8 октября 2009 г., ее наследником является ее несовершеннолетний внук Самсонов Д.А. Комкин В.П. умер 5 июля 2009 г., его наследником является его жена Комкина В.И. Наследником умершего Комкина И.П. является его сын Комкин Е.И., однако последний наследство в виде соответствующей доли жилого дома после смерти Комкиной Н.П. не принимал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства в 1997 г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он факти

чески вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

Факт принятия истцами наследства после смерти Комковой Н.П. имеет юридическое значение для истцов и подлежит установлению судом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каждый из истцов фактически принял наследство после смерти Комкиной Н.П.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Самсонова Н.П. приняла наследство посредством того, что после смерти матери продолжала проживать в жилом доме *** *** и являлась собственником 1/12 доли данного жилого дома.

Комкин А.П., Комкин В.П. и Можейко Н.П., являясь собственниками соответствующих долей жилого дома *** *** и владея ими на праве собственности, после смерти их матери Комкиной Н.П., фактически вступили во владение наследственным имуществом (другими 7/12 долями данного жилого дома), продолжая пользоваться жилым домом как собственники.

Кроме того, Комкин А.П., Комкин В.П. и Можейко Н.П. взяли себе принадлежащее матери движимое имущество (предметы домашнего обихода и золотые украшения), погасили долг матери в сумме 1000 рублей перед С., приняли меры по сохранению дома в надлежащем состоянии, принимали участие в оплате расходов, связанных с содержанием жилого дома, передавая соответствующие денежные средства своей сестре Самсоновой Н.П., пользовались домом и расположенным рядом с ним земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., Б., Комкиной В.П. и Комкиной Е.И.

Ответчица Катаскина С.Н., возражая против иска, вышеприведенные доводы стороны истцов фактически не оспаривает, указывая, что не знает, брали ли себе Комкин А.П., Комкин В.П. и Можейко Н.П. после смерти своей матери принадлежащие ей вещи, однако такую возможность не исключает. Также она не знает, имелись ли у Комкиной Н.П. долги, и кто отдавал их. Передавали ли Комкин А.П., Комкин В.П. и Можейко Н.П. Самсоновой Н.П. какие-либо денежные средства для оплаты расходов по содержанию дома, она не знает, возможно, что и передавали. Как следует из собственных объяснений ответчицы, сама она в жилом доме *** *** никогда постоянно не проживала, в браке с сыном Самсоновой Комкиным В.П. состояла до 2003 г.

Таким образом, как правильно посчитал суд, возражения ответчицы Катаскиной С.Н. против иска фактически носят голословный характер и какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено то, что Комкиным А.П., Комкиным В.П. и Можейко Н.П. были совершены определенные действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти своей матери Комкиной Н.П.

В связи с этим, Комкин А.П., Комкин В.П., Можейко Н.П. и Самсонова Н.П., каждый из них, после принятия ими наследства после смерти своей матери Комкиной Н.П. фактически стали собственниками 11/48 долей жилого дома *** ***.

Комкина В.И. является единственной наследницей после смерти своего мужа Комкина В.П., умершего 5 июля 2009 г., поскольку она своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, в то время как другой наследник Комкина В.П., его сын Комкин С.В., от наследства отказался в пользу матери Комкиной В.И.

С учетом этого суд первой инстанции правильно посчитал, что Комкина В.И. также фактически приобрела в собственность по праву наследования 11/48 долей жилого дома *** ***.

Оценив приведенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы фактически наследства не приняли, поскольку наследство приняла Самсонова Н.П., которая несла бремя содержания имущества, опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым все наследники Комкиной Н.П. фактически приняли наследство, поскольку тоже в равной степени несли бремя содержания наследственного имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей и другие доказательства по делу, не влечет отмену решения, так как показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Ж. и К. сами по себе не опровергают факт совершения Комкиным А.П., Комкиным В.П. и Можейко Н.П. вышеназванных действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти своей матери Комкиной Н.П., тем более что они противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление Можейко Н.П. об отказе от наследства после смерти Комкиной Н.П. в пользу сестры Самсоновой Н.П., которое косвенно доказывает, что она фактически не приняла наследство отклоняется, поскольку данное заявление наоборот свидетельствует о том, что Можейко Н.П. наследство приняла.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катаскиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова