Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В. судей: Адушкиной И.В. Скипальской Л.И. при секретаре: Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Лемайкина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения представителя ответчика Лемайкина С.А. - адвоката Рамазанова В.Н., представителя ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», Пономаревой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения истца Целикова А.А. и его представителя Крыловой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Целиков А.А. обратился в суд с иском к Страховому Закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв», Чернову С.В., Лемайкину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 13 ноября 2008 г. в 17 часов 40 минут на автодороге Нижний Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине Лемайкина С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, собственником которого является Чернов С.В. 19 ноября 2008 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. Наступившее событие было признано страховым случаем, однако в нарушение пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата в размере *** руб. *** коп. была перечислена ему лишь спустя 4 месяца, а именно 26 марта 2009 г. Кроме того, согласно смете официального дилера «Фольксваген» в г. Нижний Новгород ООО «АвтоКлаус Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей, следовательно, страховщик не доплатил ему *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ЗАО «Стандарт-Резерв» в его пользу фактические затраты по оплате услуг эвакуатора, дефектовки, стоянки автомобиля в сумме *** рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы в размере *** руб. *** коп., разницу между страховой суммой по договору и выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Чернова СВ. и Лемайкина С.А. в солидарном порядке в счет материального ущерба *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. 12 октября 2009 г. Целиков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «Стандарт-Резерв» в его пользу фактические затраты по оплате услуг эвакуатора, дефектовки, стоянки автомобиля в сумме *** рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страховой суммы в размере *** руб. *** коп. и разницу между страховой суммой по договору и выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Лемайкина С.А. в счет возмещения материального ущерба *** *** руб.*** коп., в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. и услуг представителя в сумме *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2010 г. с открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая группа МСК» в пользу Целикова А.А. взыскана страховая выплата в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги эвакуатора, на хранение и стоянку автомашины, на дефектовку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб. *** коп. С Лемайкина С.А. в пользу Целикова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп. В остальной части в удовлетворении иска Целикова А.А. отказано. В кассационной жалобе Лемайкин С.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование имеющихся по делу доказательств. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2008 г. в 17 часов 40 минут на ***-ом км автодороги г. Нижний Новгород - г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, принадлежащего на праве собственности Чернову С.В., под управлением Лемайкина С.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением Целикова А.А., и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Курбатова Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Лемайкина С.А. при управлении автомобилем ГАЗ-322132 застрахована в Страховом Закрытом акционерном обществе «Стандарт Резерв», которое впоследствии переименовано в открытое акционерное общество (ОАО) «Страховая группа МСК». Постановлением 52ММ 031908 от 19 ноября 2008 г. инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области водитель Лемайкин С.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию. Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Лемайкину С.А. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом суд правомерно исходил из следующего. Согласно заключению эксперта ГУ-Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 0314/5145/06-2 от 20 апреля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», ***, *** года выпуска, без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп., стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп. (т. 1,л.д. 208-225). Размер не возмещенного ущерба составил *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) - *** руб. *** коп.). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд обоснованно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Целикова А.А. недополученное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** рублей - *** *** руб. *** коп. ранее полученной суммы страхового возмещения), а с Лемайкина С.А. - сумму ущерба, превышающую 120 000 рублей, то есть *** руб. *** коп. Не может повлечь отмену решения довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке стоимости ремонта данного автомобиля, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 декабря 2008 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубль (т. 1,л.д. 64-81). Так, сведения, указанные в данном отчете, опровергаются выводами проведенной в рамках рассмотрения дела с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ судебной автотовароведческой экспертизы (т. 1,л.д. 208-225), которые согласуются с другими материалами дела. Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что для разрешения возникших противоречий суд обязан был назначить повторную судебную экспертизу. Согласно части второй статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности ранее данного заключения не имелось, противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется. Кроме того, отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания», заключением эксперта не является, поскольку исследование проведено вне рамок рассмотрении дела, без соблюдения норм процессуального права. Остальные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемайкина С.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи