Судья Левкин В.Ю. Дело № 33-1356/62 Докладчик Адушкина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: председательствующего Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе Мозгачева Н.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения Мозгачева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Мозгачев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мартьянов Д.В. рассмотрел материалы исполнительного производства ***, возбужденного 24 сентября 2009 г. Для определения стоимости арестованного имущества должника: незавершенного строительства жилого дома по адресу: ***, ***, ***, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Оценщик», который дал заключение о стоимости указанного арестованного имущества в размере *** Считал проведенную оценку несоответствующей реальной рыночной стоимости указанного имущества. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мартьянова Д.В. в части несоответствия заключения ООО «Оценщик» стоимости незавершенного строительства жилого дома по адресу: ***, ***, реальной рыночной стоимости. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. заявление Мозгачева Н.А. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Мозгачев Н.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение, основываясь на недопустимом доказательстве, так как произведенная оценка незавершенного строительством жилого дома не соответствует действительности. У него имеется оценка независимого эксперта, превышающая спорную оценку более чем в два раза. Указал, что судом не разрешено его ходатайство о назначении экспертизы по оценке незавершенного строительства жилого дома по адресу: ***, ***. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Ковылкинскому району находится на исполнении исполнительное производство *** возбужденное на основании исполнительного листа *** от 24 августа 2009г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия о взыскании с Мозгачева Н.А. в пользу Банк задолженности в размере ***. В ходе исполнения решения суда 22 октября 2009 года у должника было арестовано недвижимое имущество, а именно незавершенное строительство жилого дома по адресу: *** предварительная оценка которого указана судебным приставом-исполнителем в размере *** рублей. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Оценщик» - Б. Из поступившего *** года отчета *** от 28 мая 2010 года об оценке следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - незавершенного строительства жилого дома по адресу: *** по состоянию на 28 мая 2010 года составляет ***. 7 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, согласно которому был принят отчет *** от 28 мая 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества в размере ***. На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер и постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке. Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности» и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме. На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Более того, статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Вместе с тем, исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО «Оценщик» на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме ***. сделал без применения сравнительного подхода, указав, что на момент оценки в результате анализа рыночных продаж адекватных сделок с объектами аналогичными по своему физическому назначению и состоянию с оцениваемым объектом не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом стоимость объекта незавершенного строительства не может считаться рыночной стоимостью как того требует статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости имущества, нарушают законные интересы заявителя. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя Мозгачева Н.А. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости незавершенного строительства. В соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда законно и обоснованно, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установлении обстоятельств дела, закон, которым руководствовался суд. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий С.В.Александров Судьи И.В.Адушкина Л.И.Скипальская