Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1378/55 Докладчик Адушкина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мордовдорстрой» Ненашева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителей истицы Фокиной Н.С. - Бодягина М.М. и Степанова И.И. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Фокина Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Мордовдорстрой» о взыскании материального ущерба, указав, что в ночь с 14 по 15 августа 2009 г. Степанов И.И., управляя автомобилем марки ***, по доверенности от 20 июля 2009 г., на автодороге ***, а именно на повороте ***, возле дома ***, совершил съезд с автодороги. Согласно схеме происшествия от 15 августа 2009 г. на момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге *** отсутствовали дорожные знаки, дорожная разметка и светофорные объекты. На месте дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства были выявлены механические повреждений. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.И. было отказано. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей. В итоге, ей был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Контракт на содержание автодороги *** заключен Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» с ООО «Мордовдорстрой». Согласно схеме установки дорожных знаков на автодороге ***, дорожные знаки на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Просила суд взыскать солидарно с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «Мордовдорстрой» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. исковые требования Фокиной Н.С. к ООО «Мордовдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, в размере *** рублей удовлетворены. С ООО «Мордовдорстрой» в пользу Фокиной Н.С. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***. В удовлетворении иска Фокиной Н.С. к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» отказано. С ООО «Мордовдорстрой» в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство автотехнической экспертизы в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Мордовдорстрой» Ненашев В.А. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, указывает 1) суд не принял во внимание то обстоятельство, что Степанов И.И. значительно превысил скорость, установленную на данном участке автодороги, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия; 2) судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика ООО «Мордовдорстрой» о приобщении произведенных специалистами расчетов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и о вызове в суд специалиста-эксперта, для дачи профессиональной оценки произошедшему дорожно-транспортному происшествию; 3) не согласен с суммой предъявленного иска и оплаты услуг представителя, поскольку в суд не были представлены: реестр оплаты адвоката, расценки автомастерской, где производился ремонт автомобиля, вызывает сомнения сумма, оплаченная истцом за проведение автотехнической экспертизы, поскольку в суд не были представлены ставки экспертов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным. Из материалов дела усматривается, что в ночь с 14 по 15 августа 2009 г. Степанов И.И., управляя автомобилем ***, на автодороге ***», а именно на повороте у дома *** по ***, при выполнении маневра поворота налево совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Определением №83 от 14 августа 2009 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.6). Как следует из отчета ***у от 11 сентября 2009г. об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «***, после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. л.д.7-28). Данные выводы стороной ответчика не оспаривались. Согласно схеме происшествия от 15 августа 2009 года в момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге *** а именно, на повороте на *** возле дома *** отсутствовали дорожные знаки, дорожная разметка и светофорные объекты. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло разорван передний бампер, деформировано переднее правое крыло, оторвана передняя правая фара, оторван радиатор, радиаторная решетка, скрытые повреждения передней подвески, возможны скрытые повреждения, лопнул задний бампер л.д.62). Из схемы установки дорожных знаков на автодороге ***», перед поворотом у дома *** по *** на расстоянии 50-100 м. должен находиться знак 1.11.2 «Опасный поворот налево» л.д.33). Судом первой инстанции установлено, что балансодержателем сети автомобильных дорог Кочкуровского района Республики Мордовия является Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества л.д.125). Согласно Государственному контракту от 3 августа 2006 года №106, заключенному Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Рес-публики Мордовия» с ООО «Мордовдорстрой», сроком на 5 лет, ООО «Мордовдорстрой» принимает на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и водопропускных труб на них по Республике Мордовия (***), также обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, общей протяженностью 349,30 км согласно прилагаемому заданию, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств л.д. 117-123). В результате суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по содержанию автодороги ***» *** *** лежит на ООО «Мордовдорстрой», в обязанности которой входит, в том числе, разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доводы кассационной жалобы о том, что Степанов И.И. значительно превысил скорость, установленную на данном участке автодороги, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика ООО «Мордовдорстрой» о приобщении произведенных специалистами расчетов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и о вызове в суд специалиста-эксперта, для дачи профессиональной оценки произошедшему дорожно-транспортному происшествию, - не принимаются, поскольку как следует из материалов ДТП и установлено судом первой инстанции, скорость движения автомобиля под управлением Степанова И.И. не превышала 60 км/час. Из заключения судебного эксперта от 8 июня 2010 года ***, *** следует, что в действиях водителя автомобиля *** Степанова И.И. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель Степанов И.И. не располагал технической возможностью предотвратить выезд на обочину и в кювет путем применения торможения, то есть остановки своего автомобиля. При этом экспертом было указано, что для обозначения опасного поворота Правилами дорожного движения РФ предусмотрены дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» (в зависимости от направления поворота) и иные дорожные знаки, регламентирующие движение по опасному участку дороги. Необоснованным является довод кассационной жалобы о несогласии с суммой предъявленного иска, по оплате услуг представителя и за проведение автотехнической экспертизы, поскольку размер ущерба судом первой инстанции определен на основании отчета ***у от 11 сентября 2009г. об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ***, который ответчиком не оспаривался. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей подтверждаются счетом *** от 13 октября 2009 года, договором ***у от 11 сентября 2009 года.л.д.29,30). Расходы за проведение экспертизы в ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере *** рублей подтверждены утвержденной калькуляцией затрат времени на производство экспертизы и стоимости экспертных затрат л.д.149). Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд кассационной инстанции считает размер взысканных в пользу истицы Фокиной Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденный квитанцией об оплате №73 от 4 марта 2010 года, разумным и соответствующим сложности рассмотренного гражданского дела. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мордовдорстрой» Ненашева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Александров Судьи И.В. Адушкина Л.И.Скипальская