Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33-1381/34

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д.

при секретаре Левиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Богачевой С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения ответчицы Богачевой С.В. и ее представителя - адвоката Надькиной Т.В. (ордер № 80 от 24.08.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца Кузнецова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Богачевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *** г. между ним и индивидуальным предпринимателем Богачевой С.В., которая занимается оказанием риэлтерских услуг населению, был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Договор заключен сроком до 30.11.2009 г. В исполнение условий договора было подобрано жилое помещение по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. ***, д. *** кв. ***, в новостроящемся доме, стоимость квартиры составляет *** рублей. В исполнение обязательств по договору, *** г. сторонами подписано соглашение о задатке, согласно которому он передал ответчице задаток в сумме *** рублей. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, дом не введен в эксплуатацию. На его претензии вернуть задаток Богачева С.В. отвечает отказом. Считает, что действиями ответчицы нарушены его права потребителя. Ему причинен существенный моральный вред, связанный с невозможностью приобретения жилого помещения, которое предполагалось приобрести до 30.11.2009 г.

Просил суд взыскать с Богачевой С.В. в его пользу: по соглашению о задатке *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 г. иск Кузнецова В.В. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Богачевой С.В. в пользу Кузнецова В.В. взыскано: в качестве двойной суммы задатка - *** рублей, неустойка - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Богачевой С.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскано: государственная пошлина в сумме *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Богачева С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Кузнецовым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богачевой С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок до 30 ноября 2009 г. обеспечить поиск квартиры стоимостью *** рублей и оказать содействие в заключении договора купли-продажи этой квартиры (л.д. 3).

В обеспечение данного договора между заказчиком и исполнителем заключено соглашение о задатке, согласно которому заказчик передал исполнителю задаток в сумме *** рублей в счет причитающихся платежей по покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. ***, д. *** кв. ***, и в обеспечение договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от *** г. (основной договор). Стороны определили, что в случае прекращения или неисполнения обязательств по основному договору, к виновной стороне применяются последствия, предусмотренные действующим гражданским законодательством (л.д. 4).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от *** г., а также возврат задатка или его двойной суммы, не исполнены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329, пунктов 1 и 2 статьи 380 и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 27, пункту 5 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** г. между истцом и ответчицей был заключен договор на возмездное оказание услуг по подбору квартиры стоимостью *** рублей, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. ***, д. *** кв. ***, и оказанию содействия по заключению договора купли-продажи этой квартиры. Цена оказания услуг - *** рублей, срок исполнения - 30 ноября 2009 г. В обеспечение исполнения указанного договора истец передал ответчице задаток в сумме *** рублей.

Поскольку ответчица не исполнила договор на возмездное оказание услуг, в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с нее в пользу истца задаток в двойной сумме - *** рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования Кузнецова В.В. о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, а соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей. При этом суд первой инстанции привел правильный расчет и определил данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе был потребовать возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчицей его прав (потребителя).

При определении размера компенсации морального вреда (*** рублей) суд на основании абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.

Учтены судом также и предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, суд правомерно взыскал с ответчицы штраф в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы Богачевой С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие не может повлечь отмену решения суда, поскольку о рассмотрении дела Богачева С.В. извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, будучи извещенной судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, Богачева С.В. почтовые отправления с извещениями суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленными по указанному ею адресу и по адресу ее регистрации, не получала, в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суд не уведомила, поэтому суд обоснованно, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В связи с этим данный довод кассационной жалобы Богачевой С.В. отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры по извещению ответчицы о дне и месте судебного заседания.

Другие доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, поэтому также не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

Л.Д. Стариннова