Судья В.Ю. Лёвкин Дело №33-1388/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года в городе Саранске частную жалобу ответчиков Н.С. Чекашкина и П.Е. Чекашкиной на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика Н.С. Чекашкина, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения истицы К.Г. Дурновой, возразившей относительно частной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии

установила:

Н.С. Чекашкин и П.Е. Чекашкина подали в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2009 года, которым на них возложена обязанность отделения улей с пчелиными семьями, находящихся на их земельном участке, сплошным забором высотой не менее 2 метров, длиной 26 метров по границе с земельным участком К.Г. Дурновой.

В обоснование заявления ответчики Н.С. Чекашкин и П.Е. Чекашкина указали на то, что истица К.Г. Дурнова препятствует исполнению решения суда, имея с ними спор относительно границы их земельных участков.

В связи с этим они просили суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда л.д.149-150).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ответчикам было отказано л.д.181-184).

В частной жалобе, поименованной ответчиками как кассационная жалоба, Н.С. Чекашкин и П.Е. Чекашкина просили такое определение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что истица К.Г. Дурнова препятствует исполнению решения суда л.д.192-195).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положением пункта 1 части второй статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Препятствие истицей исполнению решения суда, даже в случае установления указанного обстоятельства, на которое ответчики ссылались как на фактическое основание своего заявления, вновь открывшимся обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчикам в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался статьёй 392 ГПК РФ, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ответчики ссылались как на фактические основания своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и поэтому не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчиков не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Н.С. Чекашкина и П.Е. Чекашкиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова