Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-1383/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы М.В. Немовой на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 7 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истицы М.В. Немовой, поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

М.В. Немова обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о возложении на ответчика обязанности возвращения дела её освидетельствования в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

В обоснование иска М.В. Немова указала на то, что решением филиала №8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 4 марта 2010 года она признана инвалидом III группы.

Решением экспертного состава №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 31 марта 2010 года такое решение филиала главного бюро оставлено без изменения.

Письмом №1860/гд от 2 июня 2010 года ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» отказалось рассматривать её дело освидетельствования с жалобой на вышеуказанные решения в связи с её неявкой.

Между тем по состоянию здоровья и из-за отсутствия средств она не могла приехать в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», которое находится в г. Москве, и указанное федеральное бюро неправомерно отказалось выносить соответствующее решение по представленным документам.

Просила суд обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» возвратить дело её освидетельствования в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» л.д.2-3).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 7 июля 2010 года в удовлетворении предъявленного иска М.В. Немовой было отказано л.д.41-43).

В кассационной жалобе представитель истицы М.В. Немовой - А.А. Соломатин просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: 1) отделение жалобы от медико-экспертных документов не допускается, так как это делает невозможным рассмотрение обращения по существу; 2) обжалуемое решение принято судом до рассмотрения частной жалобы истицы на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 июня 2010 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, содержащего требования истицы к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о проведении медицинского освидетельствования и компенсации морального вреда; 3) требование истицы о признании незаконными действий ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», которое связано с другими её требованиями, судом не рассмотрено л.д.47).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решением филиала №8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 4 марта 2010 года М.В. Немова признана инвалидом III группы.

Решением экспертного состава №1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» от 31 марта 2010 года такое решение филиала главного бюро оставлено без изменения.

М.В. Немова обжаловала решение главного бюро в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», и в связи с этим медико-экспертные документы, в том числе дело её освидетельствования, были направлены главным бюро в Федеральное бюро.

Письмом №1860/гд от 2 июня 2010 года ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» возвратило в главное бюро медико-экспертные документы по тем основаниям, что 25 мая 2010 года М.В. Немова не явилась на очное освидетельствование, а по имеющимся документам не представилось возможным вынести решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о возвращении дела её освидетельствования в Федеральное бюро, которое по существу сводилось к требованию о повторном направлении дела освидетельствования в Федеральное бюро.

Порядок обжалования решений бюро, главного бюро и Федерального бюро установлен разделом IV Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Так в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Согласно пункту 46 настоящих Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, и установив, что главное бюро в установленном порядке направляло жалобу истицы со всеми имеющимися документами в Федеральное бюро, которое возвратило документы обратно в главное бюро по оспариваемым истицей мотивам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истицы о возвращении дела её освидетельствования в Федеральное бюро не имеет под собой правого основания.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что отделение жалобы от медико-экспертных документов не допускается, так как это делает невозможным рассмотрение обращения по существу, отклоняются.

Указанное обстоятельство, даже в случае его установления, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого бездействия главного бюро.

Другие доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом до рассмотрения частной жалобы истицы на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 июня 2010 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, содержащего требования истицы к ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о проведении медицинского освидетельствования и компенсации морального вреда, также отклоняются.

Отсутствие сведений о результатах рассмотрения частной жалобы истицы на вышеуказанное определение судьи не препятствовало рассмотрению данного дела, поскольку определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 июня 2010 года требование истицы о возложении на главное бюро обязанности возвращения дела её освидетельствования в Федеральное бюро было выделено в отдельное производство.

В связи с этим также отклоняются другие производные доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что требование истицы о признании незаконными действий Федерального бюро, которое связано с другими её требованиями, судом не рассмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы М.В. Немовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова