Судья Г.М. Вельматкина Дело № 33-1367/9

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

с участием помощника

прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштановой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года в городе Саранске частную жалобу истицы З.П. Атягиной на определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, выслушав заключение прокурора Е.В. Каштановой, полагавшей обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

З.П. Атягина подала в суд исковое заявление, содержащее требования к ООО «СТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда л.д.4).

Определением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2010 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчёт взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, и надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки л.д.17).

Определением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2010 года постановлено о возвращении искового заявления по мотиву невыполнения всех указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, а именно из-за того, что истица так и не приложила к заявлению расчёт взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула л.д.1).

В частной жалобе истица З.П. Атягина просила такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что она не может представить расчёт взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, так как на день подачи искового заявления нельзя определить время вынужденного прогула л.д.3).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.

Часть вторая статьи 136 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в установленный срок истица не выполнила все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно она не приложила к заявлению расчёт взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, подавая исковое заявление, З.П. Атягина просила суд взыскать с ООО «СТ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17 мая 2010 года и по день принятия судом решения о восстановлении на работе л.д.4).

Исходя из этого, очевидно, что на день подачи искового заявления истица не могла определить время вынужденного прогула, а, следовательно, она по уважительной причине не могла представить суду расчёт взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула.

Более того, отсутствие расчёта взыскиваемой денежной суммы, подписанного истицей, в данном случае не препятствовало принятию искового заявления.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и отсутствие расчёта взыскиваемой денежной суммы, подписанного работником, не препятствует принятию судом такого решения.

В связи с этим доводы частной жалобы истицы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи, как ограничивающее право истицы на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова