Судья Е.А. Кольбов Дело №33-1406/20

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 27 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вышеуказанным решением суда на МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» возложена обязанность заключения с В.В. Ильиным, Е.В. Ильиной и М.Д. Назаровым договора о бесплатной передаче в равную долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: ***, ***, ***, ***, *** л.д.28-29).

В кассационной жалобе Министр труда и социальной защиты населения Республики Мордовия В.А. Казеев просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда нарушает жилищные права недееспособного И, который имеет право на вселение в вышеуказанную квартиру, и чей законный представитель не был привлечён к участию в деле л.д.47-48).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы органа социальной защиты населения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, И, признанный решением *** суда *** от *** года недееспособным л.д.18), и направленный по постановлению Главы города Саранска от *** года *** в психоневрологический интернат л.д.17), имел право пользования квартирой, находящейся по адресу: ***, ***, ***, ***, *** л.д.25), в которой он был зарегистрирован по месту своего жительства до *** *** л.д.11).

Сведений о том, что И утратил право пользования вышеуказанной квартирой, в материалах дела не имеется.

Однако, разрешая между сторонами спор о приватизации вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле недееспособного И, имевшего право пользования спорной квартирой, и не известил его законного представителя о времени и месте судебного заседания.

Между тем, очевидно, что, принимая решение и принудительной приватизации вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о жилищных правах недееспособного И, который не был привлечён к участию в деле, и чей законный представитель не был извещён о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим доводы кассационной жалобы органа социальной защиты населения заслуживают внимания, а обжалуемое решение на основании пункта 4 части второй статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку своим решением суд первой инстанции разрешил вопрос о жилищных правах лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова