Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-1427/15 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года в городе Саранске частную жалобу ответчика С.И. Данилова на определение Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика С.И. Данилова, поддержавшего доводы поданной частной жалобы, объяснения представителя истицы М.О. Вагановой - О.А. Вагановой (нотариально удостоверенная доверенность от 26 мая 2010 года), возразившей относительно частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: С.И. Данилов подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 10 июня 2010 года, которым постановлено о взыскании с него в пользу М.О. Вагановой денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей В обоснование заявления С.И. Данилов указал на то, что решение суда в окончательной форме было составлено 15 июня 2010 года, ему вручено 18 июня 2010 года, кассационную жалобу на решение суда он подал 28 июня 2010 года, а, следовательно, не пропустил срок его кассационного обжалования л.д.69). Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года С.И. Данилову отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда л.д.77-78). В частной жалобе ответчик С.И. Данилов просил такое определение суда отменить, ссылаясь на то, что: его не известили о дате составления решения суда в окончательной форме; в период срока кассационного обжалования решения суда он проходил амбулаторное лечение в больнице; он юридически неграмотен, а со слов секретаря последним днём срока подачи кассационной жалобы являлось 28 июня 2010 года, когда он и подал жалобу л.д.82-83). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьёй 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена председательствующим в судебном заседании от 10 июня 2010 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом председательствующий разъяснил участникам процесса их право на ознакомление с мотивированным решением суда, которое будет изготовлено 15 июня 2010 года л.д.51-52). Мотивированное решение суда - решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2010 года л.д.57), доказательств обратному суду не представлено, а, следовательно, в соответствии со статьёй 338 ГПК РФ кассационная жалоба на такое решение суда могла быть подана не позднее 25 июня 2010 года. С.И. Данилов подал кассационную жалобу на решение суда 28 июня 2010 года, что удостоверяется датой написания жалобы и проставленным на ней штампом суда л.д.64-65), и тем самым он на три дня пропустил срок подачи жалобы, установленный статьёй 338 ГПК РФ. Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.И. Данилов не представил суду доказательств в подтверждение тому, что указанный процессуальный срок был в действительности пропущен им по уважительной причине. Из материалов дела следует, что С.И. Данилов присутствовал в судебном заседании от 10 июня 2010 года, в котором председательствующий объявил решение суда, устно разъяснил порядок и срок его обжалования л.д.51-52). Следовательно, о содержании принятого судом решения, порядке и сроке его обжалования С.И. Данилову должно было быть известно уже 10 июня 2010 года. Доказательств обратному суду не представлено. Необходимости в высылке С.И. Данилову копии мотивированного решения суда не имелось, поскольку он присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 214 ГПК РФ). Таким образом, то обстоятельство, что С.И. Данилов получил копию мотивированного решения суда 18 июня 2010 года, само по себе еще не доказывает того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине. При этом очевидно, что в соответствии со статьёй 338 ГПК РФ срок обжалования решения суда должен был исчисляться со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения копии решения суда, как ошибочно посчитал ответчик. Доводы частной жалобы ответчика о том, что его не известили о дате составления решения суда в окончательной форме, отклоняются. Как уже указывалось ранее, объявляя резолютивную часть решения суда, председательствующий разъяснил, что с мотивированным решением суда участники процесса могут ознакомиться 15 июня 2010 года л.д.51-52). При этом суд не обязан был дополнительно разъяснять ответчику, присутствовавшему в итоговом судебном заседании, когда он может ознакомиться с мотивированным решением суда. Другие доводы частной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что в период срока кассационного обжалования решения суда он проходил амбулаторное лечение в больнице, также отклоняются. В суде первой инстанции на амбулаторное лечение как на дополнительное основание для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования решения суда ответчик не ссылался, и доказательств тому, что амбулаторное лечение в действительности препятствовало подаче кассационной жалобы не представлено. Другие доводы частной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что он юридически неграмотен, а со слов секретаря последним днём срока подачи кассационной жалобы являлось 28 июня 2010 года, когда он и подал жалобу, также отклоняются. В суде первой инстанции на юридическую неграмотность и заблуждение относительно последнего дня срока кассационного обжалования решения суда как на дополнительные основания для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования решения суда ответчик не ссылался. Более того, юридическая неграмотность ответчика сама по себе не могла и не может послужить основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования решения суда, а тем более в ситуации, когда, объявляя резолютивную часть решения суда, председательствующий разъяснил ответчику порядок и срок обжалования решения суда. При этом доказательств тому, что работник аппарата суда ввел ответчика в заблуждение относительно последнего дня срока кассационного обжалования решения суда, не представлено. Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия определила: определение Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С.И. Данилова - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова