КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Козловой Н.Я. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Козловой Н.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО *** Кузина В.Н.(доверенность № 750 от 09.03.2010 г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО *** о признании приказа об отстранении недействительным, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом ОАО *** от 14 августа 2009 г. № 548 «Об отстранении от работы» она была отстранена от работы в связи с тем, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида на 2005-2006 годы, разработанной в отношении неё, ей была запрещена работа аппаратчицей. В связи с отстранением от работы она недополучила заработную плату и претерпела нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

Просила признать данный приказ незаконным и отменить его, взыскать заработную плату за период с 15 сентября 2009 г. по 4 февраля 2010 г. в сумме *** рублей и в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2010 г. Козловой Н.Я. в иске отказано из-за пропуска процессуального срока.

Определением суда от 30 июля 2010 г. в решение внесены исправления описок, в описательной части постановлено считать приказ ОАО *** от 14 августа 2009 г. № 548 «Об отстранении от работы», в мотивировочной части решения суда последний день обращения в суд 16 ноября 2009 г.

В кассационной жалобе Козлова Н.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, в том чис

ле, из-за плохого состояния здоровья. Просила также восстановить срок на обращение в суд с иском.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО *** Грошев В.М. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 14 августа 2009 г. № 548 ОАО *** Козлова Н.Я., аппаратчица цеха №7 ОАО *** была отстранена от работы с 15 августа 2009 г. до представления ею «Индивидуальной программы реабилитации инвалида», выдаваемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы с рекомендациями о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, действующей в 2009 году. На приказе имеется отметка об ознакомлении с ним Козловой Н.Я. 16 августа 2009 г. л.д.3).

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, от 7 декабря 2009 г. № 3296 Козловой Н.Я. противопоказаны длительные стато-динамические нагрузки на нижние конечности, неблагоприятные метеоусловия, вибрация. Может работать аппаратчицей со снижением объема трудовой деятельности не менее чем в 2 раза л.д.4-7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что на приказе об отстранении истицы от работы имеется отметка об ознакомлении с ним Козловой Н.Я. 16 августа 2009 г. л.д.3).

Из искового заявления Козловой Н.Я. усматривается, что оно подано в суд 21 июня 2010 г. л.д.1-2).

Проверяя доводы истицы о причине пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что она является неуважительной.

Так, в соответствии с законом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации Козлова Н.Я. не представила доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам, к тому же в суде первой инстанции ею не заявлялось ходатайство о его восстановлении.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Козловой Н.Я. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением спора о признании приказа об отстранении от работы недействительным.

Исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В связи с тем, что в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ОАО *** заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отказать Козловой Н.Я. в иске по этому основанию, а истица, как установлено, не представила суду доказательств уважительности пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.199 Гражданского кодекса РФ, где указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и отказал Козловой Н.Я. в иске по данному основанию.

Правомерно суд оставил без удовлетворения и требования истицы о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, так как эти требования являются производными от основного ее требования о признании недействительным приказа об отстранении от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что как уважительные причины могут рассматриваться: прохождение ею 26 августа 2009 г. эндоскопического исследования, обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, прохождение медико-социальной экспертизы, не влияют на законность принятого решения суда, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, как правильно посчитал суд, указанные обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, так как приведенные истицей причины охватывали непродолжительный период времени.

Ссылка в кассационной жалобе на плохое состояние здоровья, которое не позволило своевременно обратиться ей в суд с иском, также отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести

свои дела в суде лично или через представителей, то есть Козлова Н.Я. могла воспользоваться услугами представителя для защиты своих интересов в суде.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова