Судья Зеленов О.А. Дело № 33-1441/57

Докладчик Межевова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе Костина И.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Андроновой Н.Н., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андронова Н.Н. предъявила иск Костину И.В. о компенсации морального вреда, указав, что 29 мая 2010 г. примерно в 11 часов, когда она проходила около дома *** по *** ***, *** ***, на нее неожиданно сзади напала собака, принадлежащая ответчику, и укусила в правую ногу. В этот же день она обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей назначили внутримышечные инъекции. В связи с тем, что она претерпевала нравственные страдания, опасалась, что собака может быть бешеной, что отразится на её здоровье, а также на здоровье её грудного ребенка, просила взыскать с Костина И.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2010 г. иск Андроновой Н.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе Костин И.В. считает решение суда неправильным, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не является владельцем собаки, покусавшей истицу, собака породы-болонка не может нанести существенный вред здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу Андронова Н.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 мая 2010 г. около 11 часов на Андронову Н.Н., проходившую мимо дома *** по *** *** района, напала собака породы-болонка и покусала её, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны в области правой голени. В связи с чем 29 мая, 1 июня и 5 июня 2010 г. Андронова Н.Н. проходила курс прививок, который был отменен на основании справки ГУ «Лямбирская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 9 июня 2010 г., так как животное оказалось здоровым.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, картой обратившегося за антирабической помощью от 29 мая 2010 г., справкой хирурга МУЗ «Лямбирская ЦРБ» от 31 мая, 1 июня 2010 г., справкой ГУ «Лямбирская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 9 июня 2010 г.

Из пояснений ответчика Костина И.В., данных им в судебном заседании 13 июля 2010 г., следует, что собака породы болонка около 10 лет проживает в жилом помещении, принадлежащем их семье по адресу: ***, ***, ***, ***, ***. Он признал, что нарушил правила содержания домашних животных, осуществляя выгул собаки без короткого повода, за что был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание.

Привлечение Костина И.В. к административной ответственности подтверждается постановлением о назначении административного наказания *** от *** г., согласно которому Костин И.В., как владелец собаки, за не обеспечение безопасности окружающих людей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12 июля 2002 г. № 25-3, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность владельцев источника повышенной опасности перед третьими лицами, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу является Костин И.В., поскольку он является владельцем собаки, покусавшей истицу, что установлено судом на основании пояснений самого Костина И.В., так и на основании постановления о привлечении его к ответственности за не обеспечение владельцем собаки безопасности окружающих людей.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что он не является владельцем собаки, покусавшей истицу, является несостоятельным.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истица испытала боль, страх перед животным, она прошла лечение, приняв курс болезненных медицинских процедур, отказалась от кормления ребенка Максима *** года рождения грудным молоком, испытывала неудобства в быту

Учтены судом и требования разумности и справедливости, а также то, что Костин И.В. никаким образом не возместил вред, причиненный истице, указывая на то, что укус его собаки является незначительным, из чего следует вывод, что ответчик не раскаялся в содеянном.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что собака породы- болонка не может нанести существенный вред здоровью, не влияет на законность принятого решения, поскольку в суде установлен факт причинения Андроновой Н.Н. морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова