КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя третьего лица начальника правового управления Федеральной службы по труду и занятости Анохина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Шорчева А.А. Алиевой А.Н. (доверенность от 09.04.2010 г.), поддержавшую доводы жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение отменить, судебная коллегия установила: Алиева А.Н., действующая в интересах Шорчева А.А., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчете размера ежемесячной компенсации и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм. В обоснование иска указала, что Шорчев А.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 января по 18 марта 1987 г. Как инвалиду третьей группы вследствие чернобыльской катастрофы ответчик производил Шорчеву А.А. выплату ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, размер которой с 1 февраля 2010 г. составил *** С выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме Шорчев А.А. не согласен, ответчик неправильно исчислил размер возмещения вреда. Размер ежемесячного возмещения вреда, подлежащего выплате Шорчеву А.А., с учётом приведенных в исковом заявлении расчётов, с 1 апреля 2010 г. составляет *** С 1 января 2000 г. по вине ответчика Шорчеву А.А. неправильно была проиндексирована ежемесячная денежная компенсация, выплаты производились не в полном объеме. Просила взыскать с Государственного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу её доверителя неполученные им суммы ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2000 г. по 31 апреля 2010 г. в размере ***.; обязать Государственное назначить Шорчеву А.А. с 1 мая 2010 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере ***., с последующей индексацией в установленном законом порядке. В заявлении от 25 мая 2010 г. Алиева А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Государственного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу её доверителя неполученные им суммы ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2000 г. по 31 апреля 2010 года в размере ***. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010 г. иск Алиевой А.Н., действующей в интересах Шорчева А.А., удовлетворен. В кассационной жалобе представитель третьего лица начальник правового управления Федеральной службы по труду и занятости Анохин А.В. считает решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания; у суда не имелось оснований для применения пенсионных коэффициентов при исчислении сумм возмещения вреда здоровью; истец только сейчас обратился с иском о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, хотя с 15 февраля 2001 г. он получал фиксированную сумму возмещения вреда как инвалид 3 группы; Шорчев А.А. самостоятельно выбрал наиболее выгодный для него порядок получения сумм возмещения вреда, отказавшись от получения сумм исчисленных из заработка; суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. В возражениях на кассационную жалобу Шорчев А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что Шорчев А.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.01.1987 г. по 18.03.1987 г. 16 марта 1994 года Шорчеву А.А. была впервые установлена третья группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и установлена степень утраты трудоспособности 50%. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 05.04.1999 г. Шорчеву А.А. повторно установлена третья группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей (служебных обязанностей), связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, и установлена степень утраты трудоспособности 60% (шестьдесят процентов) 18 марта 2004 года Шорчеву А.А. повторно установлена третья группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и установлена степень утраты трудоспособности 60% (шестьдесят процентов) бессрочно. Впервые Шорчеву А.А. возмещение вреда было назначено с 01.04.1996 г. Как инвалиду третьей группы вследствие чернобыльской катастрофы Шорчеву А.А. производили выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС», в твердой денежной сумме, размер которой с 1 февраля 2010 года составил ***. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Порядок возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, до 6 января 2000 г. определялся Правилами возмещения рабо тодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в дальнейшем - Правилами), а с 6 января 2000г. - Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Шорчев А.А. участвовал в ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, как установлено с 26 января по 18 марта 1987 г., в связи с чем суд посчитал, что среднемесячный заработок ему должен исчисляться за период с января 1986 г. по декабрь 1986 г. включительно. Между тем статьёй 14 Правил предусмотрено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако, в нарушение приведенных требований закона в материалах дела и решении суда отсутствуют данные о том, в каком порядке и из какого заработка был исчислен истцу размер возмещения вреда до вступления в законную силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, то есть до 15 февраля 2001 года, а также об обстоятельствах перехода на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме. Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка о заработке истца л.д.15), на основании которой истцу произведен судом перерасчет сумм возмещения вреда, не содержит сведений из каких выплат состоит размер указанных в ней сумм, а также начислялись ли истцу в расчетном периоде премии и другие выплаты, какой характер имели данные выплаты, предусмотрены ли они системой оплаты, за какой период они начислены, имели ли они постоянный или разовый характер. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2010 г.отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова