Судья Зеленов О.А. Дело № 33-1439/25 Докладчик Межевова Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе Нестеркиной А.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Нестеркиной А.М. и Нестеркина С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Кошина В.Д. Кошиной Р.В. (доверенность от 20.07.2009 г.), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Кошин В.Д. предъявил иск к Нестёркиной A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Соседним землепользователем является Нестёркина A.M., на земельном участке которой в нарушение СНиП, не отступая от смежной границы, возведена хозяйственная постройка - гараж. Часть крыши указанной хозяйственной постройки расположена на его земельном участке, в связи с чем дождевая вода, грязевые потоки с крыши стекают на принадлежащий ему земельный участок и под фундамент бани. Просил обязать ответчицу демонтировать железный гараж, расположенный по адресу: ***, ***, ***. 13 августа 2009 г. Кошин В.Д. дополнил требования, просил обязать Нестёркину A.M. снести сарай, расположенный по адресу: ***, ***, ***. 21 декабря 2009 г. Кошин В.Д. изменил требования, просил устроить карниз сарая Нестеркиной А.М. по форме, исключающей сход воды и снега на его земельный участок, со склонами крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка. Нестёркина A.M. предъявила встречный иск Кошину В.Д. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Соседним землепользователем является Кошин В.Д., на земельном участке которого в нарушении правил пожарной безопасности и СНиП, не отступая от принадлежащего ей сарая и жилого дома положенного расстояния, самовольно без её согласия возведена баня, которая создает угрозу её жизни в случае пожара и угрозу жизни её детей и внуков. Просила обязать Кошина В.Д. демонтировать хозяйственное строение - баню, расположенную по адресу: ***, ***, ***. Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2009 г. принят отказ истца от иска в части сноса самовольно возведенного строения - металлического гаража, расположенного по адресу: ***, ***, ***, производство по делу в этой части прекращено. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2010 г. иск Кошина В.Д. удовлетворен. В иске Нестёркиной А.М. отказано. В кассационной жалобе Нестеркина А.М. считает решение суда неправильным, просит его отменить, ссылаясь на то, что проведенная по делу дополнительная экспертиза не исследовала вопрос, создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях; произведенные Кошиным В.Д. работы по снижению рискообразующих факторов и повышению степени защиты бани от угрозы возникновения пожара не могут служить основанием для отказа ей в иске о сносе бани Кошина В.Д.; суд неправильно применил гражданское законодательство. В возражениях на кассационную жалобу Кошин В.Д. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что Кошину В.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка площадью 4397 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Нестёркиной A.M. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 0,19 га, расположенные по адресу: ***, ***, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2008 г., договором купли-продажи жилого дома от 4 января 1982 г. Судом установлено, что сарай, принадлежащий Нестёркиной A.M. и баня, принадлежащая Кошину В.Д., возведены на принадлежащих сторонам земельных участках с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** г. ***, согласно которому строения под литерами Г1 и Г2 (сараи) на участке дома ***, принадлежащие Нестёркиной A.M., а также строение под литером Г1 (баня) на участке дома ***, принадле жащее Кошину В.Д., не соответствуют СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» раздел «Жилая застройка» п.2.12 и раздел «Противопожарных требований» Приложение 1 * (Обязательное), так как расстояние от строений, имеющие IV степень огнестойкости должны располагаться друг от друга на расстоянии 15 метров. Разрешая заявленные исковые требования Нестеркиной А.М. о сносе бани и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие противопожарных разрывов до соседнего домовладения, Кошиными созданы условия исключающие возможность возникновения пожара. Однако такой вывод суда является преждевременным, поскольку суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом, не создаст ли дополнительную угрозу жизни и здоровью, в частности семье Нестёркиной, сохранение самовольно построенной Кошиным бани при пожаре в отсутствие необходимых противопожарных разрывов до ее домовладения. Доказательства же, на которые суд сослался в обоснование своего вывода, в частности на мнение представителя отделения Государственного пожарного надзора Лямбирского района Республики Мордовия А. полагавшего, что Кошиным В.Д. созданы условия, исключающие возможность возникновения пожара, и договор подряда, заключенного 26 марта 2010 г. между Кошиной Р.В. и ООО *** в лице директора Л. акта на выполнение работ-услуг от 01 апреля 2010 г. нельзя признать убедительными, поскольку отсутствует заключение уполномоченного пожарного органа. Между тем, судебная коллегия в своем определении от 02.03.2010 г., отменяя предыдущее решение суда по этому делу, указывала суду первой инстанции на данное обстоятельство. В силу части первой статьи 369 ГПК Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии по гражданским делам не выполнил. Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова