Судья Кечкина Н.В. Дело N 33-1377/57

Докладчик Александров С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И.

при секретаре Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя ответчика Чинаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения истицы Гунаевой Е.В. и ее представителя - адвоката Власовой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Гунаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Мангутова С.Р., обратилась в суд с иском к Умнягиной С.А., Юсупову Ю.Р., Селякину М.Л. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительной, возложении обязанности по возмещению ЗАО «Райффайзенбанк» *** рублей по результатам признания сделки недействительной на Юсупова Ю.Р., *** рублей - на Селякина М.Л.

В обоснование требований истица указала, что 5 июля 2006 г. между ней, ее сыном Мангутовым С.Р. с одной стороны и Умнягиной С.А. с другой был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств принадлежащей им с сыном на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** рублей, из которых *** рублей предполагались как собственные средства Умнягиной С.А., а *** рублей - за счет банковского кредита. В этот же день между Умнягиной С.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (впоследствии ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Умнягиной С.А. был предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения вышеуказанной квартиры,

Истцы считали, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная под влиянием угрозы, вымогательства, то есть мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Принадлежащую им квартиру Гунаева Е.В. никогда не планировала продавать, но была вынуждена это сделать под давлением и угрозами Юсупова Ю.Р., требования которого сводились к тому, чтобы ему было выплачено *** рублей. Поскольку было очевидно, что кредита на такую сумму Гунаевой Е.В. никто не предоставит, то он заставил ее пойти на заключение вышеуказанного договора, чтобы под него был получен кредит. Истица полагала, что администрация Банка знала или же достоверно догадывалась о незаконности сделки, поскольку доходы Умнягиной С.А. не устанавливались сотрудниками банка и не проверялись, она нигде не работала, до подписания кредитного договора и других договоров они с Умнягиной С.А. в банке не появлялись.

5 июля 2006 г. Селякин М.Л. внес в Банк *** рублей своих денег, в ордере расписалась Умнягина С.А. Впоследствии эта сумма была ему возвращена. 6 июля 2006 г. в Федеральной регистрационной службе были оформлены все документы по договору купли-продажи и переданы Гунаевой Е.В. 7 июля 2006 г. банком ей были выданы денежные средства в размере *** рублей. В этот же день у нее в квартире Юсупов Ю.Р. получил от нее *** рублей, а *** рублей взял Селякин М.Л. В сентябре 2009 г. Юсупов Ю.Р. объявлен в федеральный розыск.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ истица просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительной, возложить обязанности по возмещению *** рублей на Юсупова Ю.Р., *** рублей - на Селякина М.Л.

22 апреля 2010 г. Гунаева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части требований о возложении обязанности по возмещению *** рублей на Юсупова Ю.Р., возложении обязанности по возмещению *** рублей на Селякина М.Л., поскольку она не является надлежащим истцом по данным требованиям. Определением от 22 апреля 2010 г. производство по делу в этой части прекращено.

19 мая 2010 г. истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 5 июля 2006 г. между Гунаевой Е.В., Мангутовым С.Р. и Умнягиной С.А., признан недействительным.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 6 июля 2006 г. серии 13 ГА № *** на имя Умнягиной С.А.

В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств признания сделки мнимой, как заключенный под влиянием угрозы.

В возражениях на кассационную жалобу Умнягина С.А. и Гунаева Е. просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой, фиктивной сделкой, поскольку правовое положение сторон сделки не изменилось.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из объяснений истицы Гунаевой Е.В. и третьего лица Гунаева А.А. следует, что Юсупов Ю.Р. требовал у Гунаева А.А. и Гунаевой Е.В. под угрозой применения насилия денежные средства в размере *** рублей.

Гунаева Е.В. никогда не изъявляла желание продавать свою квартиру, расположенную по адресу: ***. Заключение договора купли-продажи с Умнягиной С.А. было последствием угроз со стороны Юсупова Ю.Р.

28 января 2010 г. постановлением следователя СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия в отношении Юсупова Ю.Р. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ (Вымогательство).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в дежурную часть МВД по Республике Мордовия поступило заявление гражданина Гунаева А.А. о том, что в июле 2006 г. Юсупов Ю.Р. путем вымогательства, под угрозой применения насилия получил от него денежные средства в размере *** рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб. Как следует из материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, в период с мая по июль 2006 г. Юсупов Ю.Р. во дворе дома по адресу: ***, совершил вымогательство в отношении Гунаева А.А., требуя от него указанную выше сумму. Реально воспринимая высказанные Юсуповым Ю.Р. угрозы, Гунаев А.А вынужден был выполнить его незаконные действия, передав ему 7 июля 2006 г. в квартире по адресу: *** денежные средства в сумме *** рублей (т. 1,л.д. 209).

Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21 января 2010 г. следует, что в ходе проверки заявления было установлено, что в 2006 году в ходе оказания давления и высказывания угроз Юсупов Ю.Р. заставил Гунаева А.А. оформить кредит в ОАО «ИМПЭКСБАНК» и полученные денежные средства в размере *** рублей Гунаев А.А. передал Юсупову Ю.Р. (т. 1,л.д. 213).

Постановлением от 1 февраля 2010 г. Гунаев А.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим (т. 1,л.д. 234).

Постановлением от 21 апреля 2010 года Гунаева Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1,л.д. 235).

Юсупов Ю.Р. с 12 октября 2009 г. объявлен в розыск (т. 1,л.д. 282).

Суд установил, что фактически договор купли-продажи был зарегистрирован, но сторонами не исполнен. Правовое положение сторон по отношению к квартире осталось прежним. Квартирой фактически пользуется и владеет Гунаева Е.В., как и до заключения договора купли-продажи.

Лицевыми счетами на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за август 2006 г. - март 2010 г. подтверждается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивала Гунаева Е.В. (т. 2,л.д. 112-165).

Кроме того, из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 39» следует, что дочь истицы - Гунаева А.А. с 2009 года обучается в указанной школе, которая расположена в непосредственной близости от дома № *** по ул. *** г. ***

Согласно справке МУЗ «Поликлиника Городской клинической больнице СМП», которая располагается по адресу: *** Гунаева Е.В. наблюдается по месту своего жительства, а точнее по адресу: ***

В судебном заседании Умнягина С.А. пояснила, что денежные средства по погашению кредита она никогда не вносила и не вносит. Это делает Гунаева Е.В.

Об отсутствии волеизъявления Гунаевой Е.В. продавать спорную квартиру в судебном заседании показали свидетели Соскова В.В. (т. 2,л.д. 175-176) и Селякин М.Л. (т. 2,л.д. 194-198).

Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений третьего лица на стороне ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи