Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1328/25 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Чапайкина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Чапайкин С.А. обратился в суд с иском к Филинкину Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что согласно договору аренды № 5746 от 23 июля 2002 г. ему принадлежит земельный участок, общей площадью 699 кв.м. На смежном с ним земельном участке в доме *** проживает Филинкин Н.Г. Осенью 2008 г. последний самовольно установил забор на территории его (Чапайкина С.А.) земельного участка. При этом забор проходит не по прямой - от точки до точки, как положено по кадастровому паспорту, а с большим искривлением. Просил суд определить границы его земельного участка с учетом размеров, указанных в правоустанавливающих документах и обязать Филинкина Н.Г. снести самовольно установленный забор. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2010 г. иск Чапайкина С.А. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Чапайкин С.А. просит решение суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности, считает, 1) что выводы экспертизы, на которые ссылается суд при вынесении решения, не соответствуют правоустанавливающим документам; 2) суд необоснованно в своем решении сослался на показания свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Филинкин Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чапайкина С.А. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным. Из материалов дела усматривается, что истец Чапайкин С.А. является собственником 6/10 доли дома *** и имеет на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок размером 699 кв.м.. Ответчик Филинкин Н.Г. является собственником дома *** и имеет в собственности земельный участок размером 605 кв.м. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. В пункте 1 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка №5746 от 23 июля 2002 года от 2 апреля 2009 года, заключенного между арендодателем в лице заместителя главы Администрации городского округа Саранск -Директора Департамента перспективного развития Грака А.П. и арендатором Чапайкиным С.А., указана только площадь арендуемого земельного участка - 699 кв. м. Сведений о месторасположении земельного участка, а также о границах земельного участка, соглашение не содержит. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 2179/06-02 от 14 мая 2010 г. фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: *** и *** не соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельных участков в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическим размерам и площадям. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу *** по произведенным замерам на день осмотра составляет 725 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 699 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу *** по произведенным замерам на день осмотра составляет760 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 605 кв.м. Фактическое землепользование местоположения границы между земельными участками по адресу: *** и ***, установленной на местности в виде забора из металлических столбов и сетки-рабицы не соответствует границам земельных участков по правоустанавливающим документам (произведен захват земельного участка домовладения *** от точки 15 до точки 19 шириной до 0, 46м) С учетом выводов данного заключения и требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что граница между спорными земельными участками проходит по фактическому их использованию, поскольку площади земельных участков, как у истца, так и у ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам и фактически имеют большую площадь. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной землеустроительной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исследования проведены и по правоустанавливающим документам и по фактическому использованию земельных участков, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертизы. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чапайкина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова